一起真实而典型的油脂厂与银行的贷款纠纷诉讼,凸显了合同债权的困境,获得民事判决认可的债权在恶意逃避债务的行为面前仍然显得苍白无力。聚焦这起案件,笔者大胆地提出一个与刑法谦抑性有关的主题:将合同债权纳入刑法法益的范围内,在刑法中保护合同债权。这便是第一章的主要内容。第二章是本文论证的重点,也是笔者力图创新的重点。笔者以刑法基本理论为依托,以民法发展为佐证,以法律经济学的研究成果为突破口,重点论证了刑法对恶意逃避债务的行为人追究刑事责任的正当性;从民事责任与刑事责任在本质与功能上的差异说明了刑法介入的必要性和不可替代性,并说明刑法的介入不会禁止对社会有利的行为,从而使刑法保护合同债权这一主题在整体上回应了刑法谦抑性的要求,使笔者所论证的正当性得到进一步深化。第三章,为了直观地把握刑法保护合同债权的大致轮廓,笔者介绍了国外刑法中的两种典型模式:一是对破产程序中债权的保护,二是对普通民事案件中债权的保护。笔者结合民法上债权权能的理论和各国的立法,将普通侵犯合同债权的行为归纳为侵犯债权之处分权能的犯罪和侵犯债权之受领权能的犯罪。第四章,将前文的分析升华为笔者对我国刑法保护合同债权模式的创新性思考和大胆界定。对于破产犯罪立法,笔者的基本结论是,我国目前尚缺乏设立破产犯罪的立法前提和现实基础,但是随着市场经济的充分发展和新破产法的出台,刑法应当为破产法中债权保护发挥保障法的作用。将侵犯财产罪的犯罪对象扩大为财产性利益,从而对侵犯债权处分权能的行为定罪处罚,并不会与我国的刑法理论和立法体系产生矛盾。关于侵犯债权之受领权能的行为的犯罪化,笔者提出了两种方案并对各自的优劣进行了比较分析,尽管第二种方案也有相对的局限性,但笔者还是倾向于在侵犯财产罪中设立新的罪名。