环境民事公益诉讼中存在赔偿金显著不足,不仅表现在单个环境污染案件的赔偿不足,还包括环境损害发生后得不到救济的情形。从环境民事公益诉讼所遇到的困境和存在的问题分析,现行法律制度对环境损害的救济不充分,环境民事公益诉讼不能预防和遏制侵权行为的发生。结合惩罚性赔偿的民事法律性质和其所具有的惩罚、威慑、补偿和激励功能,可以将惩罚性赔偿作为一种手段提高环境损害的赔偿金,增加环境民事公益诉讼的威慑程度,达到遏制污染行为的目的。从不同的角度分析裁判案例,可以发现适格的原告通过公益诉讼维护环境权益的积极性不高,被告所承担的赔偿不足以救济生态环境损害,法院通过虚拟治理成本法、替代性生态环境修复等方式对生态环境损害进行保护。说明环境民事公益诉讼中适用惩罚性赔偿可以优化资源配置、激励当事人积极维权以及促进法律实现矫正正义,通过将受害人的损害转化为侵权行为人的成本,矫正因市场失灵而导致的利益分配不平衡。英美等国家在环境侵权案件中适用惩罚性赔偿,我国《民法典》对环境侵权中适用惩罚性赔偿也有规定,环境民事公益诉讼中适用惩罚性赔偿具有可行性。在环境民事公益诉讼案件类型上,惩罚性赔偿主要适用于严重损害生态环境的案件,对于预防性环境民事公益诉讼案件,由于损害尚未发生,危害不大,尚可通过其他途径进行救济,不宜适用惩罚性赔偿过度增加行为人的预防成本。提出适用惩罚性赔偿不应当局限于“违反法律规定”且“故意”的情形,对行为人没有违反法律规定以及重大过失但严重损害他人环境权益的情形也可以适用惩罚性赔偿。对于不同主体提起环境民事公益诉讼获得的赔偿金进行分配,检察机关获得的赔偿金主要纳入政府非税财政收入进行专项资金管理,专门用于生态环境修复,社会组织获得的赔偿金则主要纳入环境公益诉讼基金进行管理。为了解决“执行难”和“判决履行不能”等现实中的难点,提出了预缴环境保证金制度、环境损害赔偿责任保险制度以及环境损害赔偿责任限额制度。