论文部分内容阅读
目的:局部和远端选穴是针灸的基本选穴原则,对针灸临床治疗具有重要的指导意义,本研究通过观察电针合谷、四白穴对健康志愿者运动皮层手、面区之间兴奋性的影响,为临床上针灸治疗面口部疾病提供选穴依据。方法:符合纳入标准的健康志愿者22例,脱落2例,其中男性10名,年龄:19-32岁,平均24.5岁。每个受试者分别随机接受3种干预措施(电针合谷、电针四白及假针刺),电针30min,频率为2Hz,采用连续波,强度以受试者耐受程度为准;电针前后通过经颅磁刺激器(TMS)检测第一背侧骨间肌(FDI)、眼轮匝肌(00)的运动诱发电位(MEPs)及皮层有效刺激部位;每种干预措施结束后,受试者休息2周,作为洗脱期。结果:1.基础比较:各组受试者的基础状态一致,受试者手面区的MEPs、皮层有效刺激部位数量无统计学意义,具有可比性。2.各组电针前后手面区兴奋性(MEPs波幅)变化的比较(1)组内比较①电针合谷穴组,手区MEPs显著升高(9461.38±6177.47 vs 13998.83±11348.51,P<0.05),面区 MEPs 显著下降(4088.86±2097.61 vs 3110.01±1491.66,P<0.05);②电针四白穴组,手区MEPs显著下降(4032.06±1405.41 vs 4809.84±1733.22,P<0.05),面区 MEPs 显著升高(9913.65±5221.05 vs 7638.08±4703.99),P<0.05)③假针刺组,手区、面区MEPs无明显变化。(2)组间比较电针前后手区、面区MEPs的差值经ShaPiro-Wilk检验,不服从正态分布。采用Kruskal-Walls检验,三组间差异具有显著性(P<0.05;P<0.05)。组间两两比较,电针合谷穴组手区、面区MEPs与假针刺组比较,有显著差异性,手区:(-3215.20(-5572.12-740.74)vs-74.49(-2651.17-622.46),P<0.05)、面区:(1115.10(109.01-1758.46)vs 20.96(-692.87-312.75),P<0.05);电针四白穴组手区、面区MEPs与假针刺组比较,有显著差异性,手区:(1589.40(886.63-2549.19)vs-74.49(-2651.17-622.46),P<0.05)、面区(-991.66(-1635.12-491.46)vs 20.96(-692.87-312.75),P<0.05)。2.各组电针前后手面区面积的变化:(1)组内比较①电针合谷穴组,手区面积增大(14.90±3.47)vs(17.10±4.30,P<0.05),面区无明显变化;②电针四白穴组,面区面积增大(18.85±3.57 vs 23.20±5.97,P<0.05),手区无明显变化;③假针刺组,手区、面区有效刺激部位数量无明显变化。(2)组间比较电针前后手区、面区的差值经ShaPiro-Wilk检验,不服从正态分布,采用Kruskal-Walls检验,三组间有显著差异性(P<0.05;P<0.05)。组间两两比较,电针合谷穴组与假针刺组比较,手区有显著差异性(-2.50(-5.75-1.00)vs 1.00(-1.75-2.00),P<0.05),面区无差异性。电针四白穴组有效刺激部位数量与假针刺组比较,面区有显著差异性(-4.50(-7.00-1.25)vs 0.00(-1.00-2.5),P<0.05),手区无差异性。结论:生理状况下,电针合谷穴和四白穴均导致运动皮层手面区之间的竞争性抑制作用(合谷兴奋运动皮层手区,抑制面区;四白兴奋运动皮层面区,抑制手区),对面口部疾病(面瘫、面肌痉挛)的局部、远端选穴治疗具有重要的临床指导意义。