自2007年开始,美国房地产价格泡沫破裂,以次级住房抵押贷款为基础资产的证券化市场崩盘,次贷危机爆发,最终酿成全球性金融危机。危机的爆发反映出贷款证券化市场存在信息不对称问题:一方面投资人不能观测到证券化发起银行的筛选努力和贷后监督,存在信息不对称;另一方面证券化转移了贷款的风险,导致银行的收益与贷款事后业绩不相关,银行就有动机出售低质量的贷款以及放松对借款人的筛选和监督,造成逆向选择和道德风险。贷款证券化信息不对称问题的缓解机制成为各界讨论的焦点。风险自留使得证券化发起银行的收益与被证券化贷款的信用风险挂钩,因而被认为是有效的缓解机制。欧美以及中国在危机后都出台了监管要求,对证券化发起人提出最小风险自留要求。但是,现行缺乏弹性的风险自留要求可能带来潜在的成本:削弱贷款证券化带给银行的好处、降低风险自留传递基础资产质量信号的效率、在萧条时造成信贷供给的减少等。监管机构可以考虑制定更有弹性的监管要求。作为市场约束的声誉激励对于证券化市场的逆向选择和道德风险具有缓解作用,而且和强制性的监管要求相比,不会造成市场效率损失,但声誉激励也有局限性。研究声誉激励能否发挥效力,及其发挥效力的影响因素,能够为监管机构综合考虑风险自留与声誉激励的互补作用,制定更有弹性的监管要求提供参考依据。本文首先分别阐述风险保留对信息不对称问题的抑制和伴生的潜在成本,以及声誉激励缓解代理人问题的作用和局限性,提出风险保留和声誉激励作为缓解信息不对称问题的两种机制可以彼此互补。在理论分析的基础上,本文利用2011年第2季至2016年第4季度度美联储芝加哥分行披露的银行控股公司数据,检验银行风险自留对缓解信息不对称问题的绩效。实证结果表明:风险自留对证券化发起银行具有一定激励作用,当前的监管要求具有实际意义。但由于风险自留也可能导致潜在成本,声誉激励的市场约束可以作为监管要求的补充。本文利用2001年第2季度至2006年第4季度美国银行控股公司数据,检验声誉激励效应是否存在,以及影响其发挥作用的因素。实证结果表明:高声誉银行的被证券化贷款事后业绩更佳,声誉激励效应存在;声誉激励效果受市场竞争激烈程度和银行财务状况的影响:当市场竞争适度、银行违约风险较小时,声誉激励效果较好。最后,本文在分析国内贷款证券化项目中基础资产的业绩以及最小风险自留监管规则演进的基础上,结合机理阐释和实证分析,对我国监管机构制订更有弹性的差异化的风险自留监管要求提出建议。