论文部分内容阅读
【目的】对比经后路椎体间融合术(PLIF)、改良经后路椎体间融合术(改良PLIF)及经单侧椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效及围手术期并发症。【方法】选取我院2005年1月到2007年12月住院因腰椎退变性疾病性行PLIF手术患者50名,其中男性23例,女性27例,年龄23～76岁,平均55.0岁,随访6个月～36个月,平均18个月。选取我院同期住院因腰椎退变性疾病性行改良PLIF手术患者44名,其中男性31例,女性13例,年龄28～75岁,平均52.9岁,随访6个月～36个月,平均16个月。选取我院同期因腰椎退变性疾病性行TLIF手术患者96名,其中男性42例,女性44例,年龄28～75岁,平均52.9岁,随访6个月～36个月,平均14个月。三种方法均采用椎弓根螺钉联合椎间融合,椎弓根螺钉选用Mossmiami(Johnson&Johnson,USA)、ⅪA(Stryker,USA)、Socon(Aesculap AG,Germany)及TSRH(Medtronic Sofamor Danek,USA),前两种手术融合器选用I/F(Johnson&Johnson,USA)、AVS PL(Stryker,USA)、PRO Space(Aesculap AG,Germany)及Capstone(Medtronic Sofamor Danek,USA),TLIF手术融合器采用Leopard(Johnson&Johnson,USA)。对所有病例进行定期随访和影像学检查观测,其指标包括:椎间高度恢复情况、融合器内骨愈合情况,临床Oswestry功能障碍指数评估、VAS疼痛指数,围手术期和远期并发症情况。【结果】PLIF组在手术时间、出血量、术后引流量等指标与后两组相比有统计学差异(P＜0.05),改良PLIF与TLIF组相比无统计学差异,围手术期并发症无显著性差异。至末次随访时所有患者均未出现融合器移位及内固定器械松动或断裂。ODI指数及VAS疼痛评分三组改善程度无显著性差异。【结论】1.后路的椎体间融合术是治疗腰椎退变性疾病的有效手术方式。2.PLIF技术能够做到彻底减压,但存在椎管操作较多,手术时间及出血量较多等弊端。3.改良PLIF技术能够减少手术费用,同时做到椎管彻底减压,但其远期疗效仍需进一步随访。4.单枚cage TLIF技术减少椎管内操作,缩短手术时间及出血量,同时能够提供对侧椎板间植骨床,是一种较为理想的后路椎体间融合技术。