预付卡是近年来我国民商事活动中交易支付的一种普遍现象,实践中对预付卡发行公司发行许可审查不严导致法律纠纷逐渐增多,但对该类案件的研判理论界和实务界往往存在较大争议,周某诉某预付卡公司退卡协议给付纠纷案就是一个存在诸多争议的典型案例。周某与王某之间存在民间借贷关系,王某是某预付卡公司实际控制人,因不能按期偿还周某的300万元借款,遂用以物抵债的方式向周某交付了该预付卡公司等额预付卡,后因预付卡公司原因导致预付卡不能正常使用,预付卡公司遂与周某签订了《预付卡赎回、退卡款合同》,约定预付卡公司将预付卡赎回后返还周某相应款项。周某退还预付卡后,公司拒绝返款,周某遂向法院提起诉讼。法院经一审、二审和再审后,均未支持周某的诉讼请求。综合法院审判观点,样本案件争议焦点主要在三个方面:首先,周某是否为案涉预付卡所有权人。周某认为其预付卡通过以物抵债方式获得,已合法取得所有权,预付卡公司认为周某与王某以物抵债行为不合法,预付卡所有权人仍为公司所有。根据样本案件事实及证据来看,预付卡不具有货币属性占有即所有的特征,王某对其抵债预付卡无权处分,周某不构成善意第三人,因而周某未取得案涉预付卡所有权;其次,退卡合同是否有效。预付卡公司认为周某非预付卡所有权人,王某与周某系通过恶意串通的方式取得预付卡,预付卡公司作为国有企业,周某与王某行为构成侵犯国家利益行为,属于无效合同。经分析,周某虽无权处分预付卡,但不影响合同效力,且根据合同相对性原则,本案合同为周某与预付卡公司签署的退卡协议,非周某与王某的以物抵债行为,对合同效力的审查范围应为退卡合同的主体、内容、意思表示及履行行为,经分析,本合同符合合同有效的各项构成要件,不存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益等违反法律法规强制性规定行为,退卡协议合法有效;最后,预付卡公司应否支付退卡款。退卡协议本身有效,但因周某未取得预付卡所有权,其无法完成交付义务,预付卡公司作为合同标的物所有权人,合同事实上已经履行不能,预付卡公司不必支付退卡款,且有权解除合同。另外,就样本案例的审理过程来看,王某作为样本案件相关法律关系的当事人之一,法院未依职权通知王某作为案情相关人员或者第三人身份到场或前往王某处调查取证即认可其言词证据,而未采信周某提供的更有证明力的书面证据,存在诉讼程序上的瑕疵。