物权变动尤其是不动产物权变动在我国物权立法中占有极其重要的地位，在不动产物权变动理论中引起不动产物权变动的原因包括基于法律行为引起的不动产物权变动和非基于法律行为引起的不动产物权变动。一般而言基于法律行为的不动产物权变动以登记为物权变动的生效要件，而非基于法律行为的不动产物权变动不以登记为生效要件，登记的作用在于对抗第三人。本文引用的案例是《物权法》实施后十分常见的一类案件，当物权的归属发生争议后，当事人迫切希望通过诉讼途径来明确自己的物权。本文通过一起物权确认纠纷案例、结合我国《物权法》的相关规定，通过对不动产物权变动的基本原理及规则的分析和讨论，以期对司法实践正确理解不动产物权变动有所帮助。本文除引言和结语外，正文主要结构如下：正文第一部分明确本文所选取的案例的案由为物权确认纠纷；第二部分简单介绍案件的基本案情和法院的审理判决情况；第三部分是由案例的争议引发出的相关问题，即本文将要重点分析和探讨的几个问题；第四部分是本文的研究结论，主要是对案例的分析和讨论，首先通过对不动产物权变动的内涵的界定、引起不动产物权变动的原因和我国《物权法》对物权变动的规定的了解，分析本案中双方争议的不动产的物权变动情况及物权归属状态；其次，本案原告提起的是物权确认之诉，本文通过总结和分析学界对物权确认请求权性质的争议，分析本案中物权确认请求权的性质；再次，通过介绍基于法律行为的不动产物权变动的立法模式和我国立法的选择及非基于法律行为的不动产物权变动的主要类型，明确本案中双方签订的《分房协议》的性质和效力；再者，通过对不动产登记的基本涵义、不动产登记机关的审查义务及不动产登记效力的了解，分析本案中涉及的不动产登记的效力问题；最后，通过上述讨论和分析及司法实践对类似案件的处理意见的考察，笔者对本案及类似案件的处理提出自己的建议。