在医疗损害诉讼中,鉴于医学活动的专业性、复杂性,在对专业性问题进行审查时,往往需要借助于专业的鉴定机构或医学会。由于我国医疗鉴定模式的不统一,导致医疗损害案件产生诉讼耗时长、成本高、处理效率低的问题。囿于医学知识的缺乏,患方当事人难以对病例材料、治疗方案、鉴定意见进行有效的质证,法官也难以从实质层面对鉴定意见的科学性提出质疑,裁判时形成对鉴定意见的依赖。我国民事诉讼领域确立的专家辅助人制度虽有助于当事人及法官摆脱上述困境,但由于相关法律、法规关于专家辅助人的规定较为原则、抽象,这导致在医疗损害诉讼中专家辅助人制度运用不广,操作失范。基于医学专业性问题的说服责任和质证规则下的专家辅助人运用现状的考查,对医疗损害纠纷实践需要解决的专门性问题、专家辅助人在庭审中对鉴定人质询情况、鉴定人回应情况进行分析,探究不同专门性问题专家辅助人意见的采信率及鉴定人回应情况对专家意见采信率的影响。而因我国法律对专家辅助人角色定位、资格审查标准、程序设置、意见效力等问题未进行细致规定,影响了医疗损害纠纷中专家辅助人制度的运用广度及运用效果。通过对司法实践的实证分析,本文从明确医疗专家辅助人裁判辅助主体地位,构建医疗专家辅助人参与诉讼的程序,规范医疗专家辅助人应具备的专家资格标准,明确医疗专家辅助人因其特殊诉讼角色而享有的权利及应承担的义务责任,建立涵盖确保专家意见真实性、相关性及可靠性专家意见的采信规则这五个方面提出具体制度构想,以期完善我国医疗专家辅助人制度,从而发挥专家辅助人制度在实践中的作用。