第三人侵害债权制度由于把债权作为侵权的客体,一直是民法界争论的焦点。我国司法实践中第三人侵害债权行为屡见不鲜,现行立法却没有明确规定第三人侵害债权制度,因此,研究该制度具有重要的理论和现实意义。在本文中,笔者运用了历史研究、比较分析等法学研究方法,首先,在简要介绍英美法系和大陆法系各国的第三人侵害债权制度的基础上,讨论了该制度的理论基础;然后,具体分析了第三人侵害债权的构成要件和民事责任;最后,结合我国关于第三人侵害债权制度的立法现状和司法实践提出了具体的立法建议。本文除引言外,由五大部分构成。一、第三人侵害债权制度概述。第三人侵害债权作为一项法律制度,在大陆法系国家是上世纪以来发展起来的,在英美法系国家已有一百多年的历史。关于第三人侵害债权的概念,各国立法中的表述及学者们的看法并不相同。英美法中没有“债”的概念,法律上也就没有第三人侵害债权的说法。法国、德国的现行立法也没对第三人侵害债权的概念作出明确的规定。而我国大多数学者对第三人侵害债权的概念却有着自己的界定。笔者认为,第三人侵害债权的概念可以概括为:债的关系当事人以外的第三人故意或过失实施妨害债权实现,使债权人遭受财产利益损害的侵权行为。二、第三人侵害债权制度的法理分析。债的相对性理论最早起源于罗马法的诉讼理论。大陆法系的国家秉承意思自治理念,承继了罗马法的债的相对性理论。由于英美法上并不存在“债”这一抽象概念及其体系,所以,大陆法系中债的相对性理论在英美法中主要体现在合同上,并被称之为“合同的相对性”。关于债的相对性,正如王泽鉴先生所言,“债者,特定人间得请求特定给付之法律关系。债权人仅得向债务人请求给付,学说上称之为债权之相对性。”无论是从债的相对性理论的产生来看,还是从债的相对性理论的内涵来看,该理论都不妨碍债权成为侵权的客体。从权利本质、财产权的排他性、法律关系、侵权法保护对象的角度来看,债权具有不可侵犯性,而债权作为侵权客体的真正来源正是债权的不可侵犯性。三、第三人侵害债权的构成要件。关于第三人侵害债权的构成要件,我国大陆学者和台湾地区学者有着不同的见解,可谓仁者见仁、智者见智。笔者认为,第三人侵害债权的构成要件主要包括以下五点:存在合法的债权;行为人是债的关系以外的第三人;第三人实施了侵害他人债权的违法行为;第三人主观上具有过错;第三人的行为造成了债权人的债权损害。第三人侵害债权的具体情形纷繁复杂,为此,学者们根据不同的标准对其进行了不同的分类。笔者愚见,可以以债务人是否参与将第三人侵害债权的情形分为有债务人参与的侵害行为和无债务人参与的侵害行为两大类,再在两大类里进行细化。其中,有债务人参与的侵害行为包括债务人与第三人通谋妨害债权实现和第三人引诱债务人不履行债务或不适当履行债务两小类;无债务人参与的侵害行为包括:作用于债权人的、作用于债务人的、作用于债本身的、作用于其他的无债务人参与的侵害行为四小类。关于第三人侵害债权的主观要件,我国学者大多都主张其必须以第三人主观上具有故意为要件。笔者则认为,行为人主观上无论是故意还是过失都可以构成第三人侵害债权。当然,从总体上说,过失可以构成第三人侵害债权,但这并不意味着每一个具体的第三人侵害债权行为都存在过失侵害债权的情形。四、第三人侵害债权的民事责任。第三人作为侵害债权的唯一主体,理应成为承担侵害债权民事责任的唯一主体。第三人承担的众多民事责任中,以赔偿损失为最主要、最基础的民事责任。第三人承担损害赔偿责任因侵害行为种类不同而有不同种承担情形,其中包括:第三人单独承担侵害债权损害赔偿责任、第三人与作为另一第三人的“债务人”共同承担的侵害债权损害赔偿责任。第三人侵害债权的损害赔偿责任与债务人的违约责任,在“债务人与第三人通谋妨害债权实现”以外的其他情形,构成不真正连带债务;在债务人与第三人通谋妨害债权实现的情形,构成责任竞合。第三人侵害债权的损害赔偿责任与不当得利返还责任构成责任竞合。五、完善我国第三人侵害债权制度的具体建议。关于第三人侵害债权制度,我国立法虽并未明文规定,但在《宪法》、《民法通则》、《合同法》中处处可见第三人侵害债权制度的立法依据。立法的滞后并不影响司法的前进,第三人侵害债权制度虽然未得到法律的明确承认,但是已得到有关司法解释和司法审判的认可。我国完善第三人侵害债权制度有着深刻的现实意义。在侵权行为法极有可能在未来民法典中独立成编这一大背景下,笔者建议将第三人侵害债权制度规定在此编之下。