21世纪初,建筑行业管理混乱,转包、违法分包、挂靠现象泛滥,工程款问题日趋突出,而最底层农民工的工资支付问题更是日益严峻。农民工讨薪不成转而上访,甚至有个别农民工采取自杀等过激行为进行讨薪,农民工讨薪难成为各级政府最为头疼的问题。为此,最高人民法院审判委员会于2004年9月29日通过并颁布《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下称《解释》)。1《解释》创设性的提出实际施工人概念,同时赋予实际施工人突破债的相对性直接向发包人主张工程价款的权利,为保护实际施工人以及农民工的利益提供了法律依据,产生了良好的社会效果。但是,《解释》并未对实际施工人进行明确界定,实践中存在较大争议;亦未对实际施工人突破债的相对性原则向发包人主张工程款权利的法理基础予以明确,学术界存在多种学说,如不当得利说、突破合同相对性说、代位权说等等,众说纷纭;更未对实际施工人是否与承包人一样享有建设工程价款优先受偿权作出规定,而各地司法实践中认定不一,同案不同判现象严重,影响司法权威。同时,《解释》实施多年,时代背景已然发生变化,农民工工资问题尚未完全解决,反而各种新情况、新问题也不断出现,如实际施工人滥用权利,损害发包人利益,新形势下如何对实际施工人相关规定进行把握与适用,亦是值得思考的问题。具体到审判实践中,实际施工人如何向发包人主张权利,举证责任如何分配,欠付工程款包含哪些内容,都存在争议。本文正是基于以上问题,对司法实务中涉及实际施工人的相关问题进行探讨。本文包含四个部分,第一部分对实际施工人进行分析与界定,提出实际施工人的概念为建设工程施工合同因违反法律的效力性规范而无效,但履行施工义务的承包人,并明确其表现形式。第二部分对实际施工人突破债的相对性原则向发包人主张工程款的权利进行分析,探寻该权利的理论基础,得出该权利的基础为不当得利法律关系以及代位权制度的法律适用的结论;并从解释论角度对实际施工人是否享有建设工程优先受偿权进行论证,并提出实际施工人在特定条件下可以主张该权利的观点。第三部分为笔者结合司法实践对实务中的典型问题进行探讨分析,包括主体的认定、举证责任的分配、欠付工程款的范围以及行使建设工程优先受偿权的条件等,并提出自己的观点。第四部分为笔者总结审判实践中的经验对实际施工人相关法律规范的完善而提出的建议;同时,结合最高人民法院创设实际施工人法律规范的目的,对实际施工人法律规范进行深层次的思考,提出解决农民工工资以及实际施工人工程款问题的治本之策。