由主权原则衍生出的互不使用武力、互不干涉等国际法原则与当今国际关系中的人道主义干涉现象形成了矛盾。本文通过对人道主义干涉进行理论分析试图回答是什么原因促使了国家的人道主义干涉行为。本文借用英国学派代表人物马丁·怀特的三分法,将国际关系思想分为现实主义、理性主义、革命主义三种传统,并详细分析了三种传统的理论立场。现实主义强调权力,不相信普遍的道德标准,认为国家只对本国公民负有责任。理性主义强调秩序,认为不干涉原则是国际社会最重要的规范,干涉只能作为例外情况出现。革命主义强调正义,相信国家在人道主义危机中不仅有权利而且有义务进行干涉。国家是否采取干涉行动的决定往往取决于参与决策制定者受到这三种传统影响的程度。达尔富尔问题,因为其本身的复杂性和苏丹与中国的关系成为新世纪以来的热点问题。中国在危机的处理过程中面临了巨大的国际挑战。本文叙述了达尔富尔问题的由来、国际社会为处理危机做出的反应以及取得的成效。尽管革命主义的呼声和现实主义的动机同时存在,中国和美国都采取了理性主义的行动。本文运用双层博弈理论分析了美国苏丹政策形成的原因,运用国际关系中的建构主义理论分析了规范和认同如何影响中国在国际体系中的自身定位。文章最后得出结论:在达尔富尔人道主义干涉行动中,中国和美国均采取理性主义的行为方式,为问题的妥善解决提供了外部条件。美国的理性主义是其国内政治与国际政治双重博弈的结果。中国的理性主义反映了中国自身利益认知的变化、主权观念的变化和责任意识的变化,是中国自身定位和外交理念的转变的结果。