监察机关与刑事司法机关互涉案件的管辖权归属问题是我国当前管辖领域中的难点问题。正确分配互涉案件的管辖权,不仅涉及到后续相应程序能否合法运作,还关系着犯罪嫌疑人的刑事诉讼权利是否能够得到保障。相关法律规定为实证研究提供了考察基准。《监察法》第34条以及相关监察法规中对互涉案件管辖确立的规定遵循了职权法定原则。在一般情况下,对于互涉案件应当由监察机关和其他机关“分案管辖”;在一些情况下,监察机关可以对检察院管辖的14类案件进行“并案管辖”。无论是采取“分案管辖”还是“并案管辖”的办案模式,法律法规均体现和强调了监察机关在互涉案件管辖中的主导地位。从实践运行层面来看,实证分析着重展现了互涉案件管辖办理的现实图景,与规范层面存在一定差异。通过对裁判文书的研究发现:其一,与规范层面的要求不同,在互涉案件的实际办理过程中,监察机关替代公安机关侦查非职务犯罪现象较为普遍;其二,本应由检察机关优先管辖的罪名几乎全部由监察机关并案管辖;其三,在案件办理过程中,线索移送方式仍以公安机关、检察机关向监察机关单向移送为主。对现状的关照推动对我国互涉案件管辖实践的反思。在我国互涉案件的管辖实践中,不仅有监察机关管辖权突破法定职权范围向外扩张,进而压缩刑事司法机关管辖空间的困扰,还存在犯罪嫌疑人获得律师帮助权受到实质性剥夺和不得强迫自证其罪的权利难以保障、案件移送线索协助执行不到位等问题。造成实践中互涉案件管辖错位,而存在上述诸多问题的现实原因是多方面的,主要体现为:第一,对提高案件办理效率的实际需要导致监察机关更倾向采取一并包揽非职务犯罪案件的做法。第二,互涉案件管辖权分配规则的不完善容易造成管辖错位。第三,线索移送制度因缺乏制裁性后果容许了监察机关不向刑事司法机关移送同一主体的非职务犯罪线索。第四,缺乏诸如管辖权异议制度等有效的管辖监督手段来遏制实践中的任意管辖。因此,为了进一步规范我国互涉案件管辖权,有必要在现有规则基础之上分类建立我国互涉案件管辖的模式。针对监检互涉而言,对存在事实互涉的案件可以采取“并案管辖”的模式进行管辖;对不存在事实互涉的案件,则应当坚持在监察机关组织协调的前提下“分案管辖”。对监警互涉案件,则可以在恪守职权法定原则的前提下采取监警联合办案的形式,从而克服“分案管辖”的缺陷并发挥“监察主导”的优势。此外,还需要从规定检察机关提前介入的法定义务和完善线索双向移送规则两方面弥补互涉案件管辖适用规则的缺陷,并通过赋予被调查对象管辖异议权来防止互涉案件管辖错位,促进我国互涉案件管辖朝规范化、正当化的方向发展。