股票的收盘价作为一种重要的“基准”价格被广泛的应用于证券市场的各个领域，各种收盘之后的场外交易、大宗交易、公司市值和下一交易日涨跌幅限制等都是以收盘价为基础计算的，各大金融机构对股票投资的盈亏也是以股票的收盘价来进行计算的。因此，一个有效的收盘价决定机制对于建立完善的证券市场来说至关重要。　　 对收盘价决定机制的研究属于金融市场微观结构理论中的交易机制设计部分，不同的交易机制对市场的运行绩效有着不同的影响。一般认为，一个好的收盘价决定机制能够增加市场在收盘前及收盘期间的流动性，降低波动性，提高有效性，并且能提高收盘价的代表性以及降低收盘价被操纵的可能性。　　 目前，国际上实行的收盘价决定机制主要有：收盘集合竞价；以最后一笔交易价格作为收盘价；以收盘前一段时间内每笔成交价的加权平均作为收盘价；随机单笔价格竞价方式；以收盘前一段时间成交价格的中位数作为收盘价等方式。　　 我国内地A股市场的两个证券交易所：上海证券交易所(上交所)和深圳证券交易所(深交所)分别实行着不同的收盘价决定机制。上交所实行的是以收盘前一分钟成交价的加权平均价作为收盘价；深交所实行的是收盘前三分钟集合竞价机制。本文主要从市场的流动性、波动性和有效性三个方面来研究沪深两市的收盘制度对市场运行绩效的影响，并从收盘价被操纵的可能性和频率来分析两市收盘机制的优劣性。　　 本文从沪深300指数的成分股中选取沪市和深市各10只股票作为样本股，以2009年7月份的23个交易日为时间区间，并选择相对买卖价差(R_Spread)和委托价差(△)作为衡量市场流动性的指标，平均波动率(Range)、变动率比率(Ratios)为衡量市场波动性的指标，以相对交易量和委托不平衡性指标作为衡量市场有效性的指标。　　 通过对沪深两市两组样本的实证分析，我们得到以下结论：　　 1.深市的集合竞价收盘机制比沪市的收盘前一分钟均价的收盘机制能更好的增加市场的流动性。　　 2.深市集合竞价收盘机制比沪市的均价收盘机制能更有效地降低收盘阶段的股价波动，维持市场尾盘的稳定性。　　 3.深市在集合竞价收盘阶段的相对交易量出现了显著的下降，而沪市在收盘前的交易量却是上升的，说明投资者参与深市收盘集合竞价的积极性不高，导致了深市收盘价的代表性有所下降，市场有效性有所降低；两市在收盘前委托不平衡性指标都有所上升，说明收盘前操纵股价的可能性有所上升。而深市的集合竞价收盘机制没能如人们预期的那样降低收盘阶段的委托不平衡性，沪市的收盘机制在降低委托不平衡性的方面也没有更加明显的效果。　　 本文进一步以委托不平衡性、委托价差和收盘前价格变动率这三个指标来对沪深两市收盘价被操纵的可能性及频率进行实证分析。通过分析我们得出，沪市和深市在下午收盘前后股价被操纵的可能性都比其他交易时间要大，深市的集合竞价收盘机制对于降低深市收盘前后股价被操纵的概率比沪市以均价收盘机制的效果要明显很多，但是，如果一旦发生收盘价操纵现象，在深市的集合竞价收盘机制下，收盘价相对于收盘前最后一笔成交价的变化比在沪市收盘机制下的变化要大。　　 最后，本文通过对沪深两市中三只股票的收盘价操纵案例进行了较为详细的案例分析，发现我国A股市场中收盘价操纵的一些共性和异性。虽然实行着不同的收盘价决定制度，但是机构对收盘价进行操纵时都具有以下共性：(1)都选择在股价长期走势开始下跌的初期进行收盘价操纵(2)在操纵日之后的几个月的时间里，该股的价格一直没有突破操纵日的高价价位(3)在操纵日之后的一到五个交易日里，股票的交易量和换手率都高于平常水平，而价格却没有低过操纵日的最低水平。　　 两市收盘价操纵的异性表现在操作方法上：在沪市的以均价作为收盘价的机制下操纵收盘价需要找到买卖对手方在收盘前的同一时间委托相反方向的大单，以便在收盘前能以高价大单或低价大单成交来操控收盘前成交价的加权平均数。而在深市的集合竞价收盘机制下，操纵机构只需在竟价结束前的几秒钟根据当时买卖委托量来填报能够使撮合价达到想要的价位的相应买单或卖单即可，不需要事先找好买卖对手方。