论文部分内容阅读
目的:观察电针配合颈部康复操治疗颈源性头痛(cervicogenic headache,CEH)患者的临床疗效。
方法:选取符合纳入标准的60例CEH患者按随机数字表法分成电针+康复操组及电针组,电针+康复操组采用电针治疗配合自主颈部康复操训练,电针组单纯采用电针治疗。两组患者分别于治疗前及治疗1疗程后,利用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估头痛程度,评价颈椎关节活动度改善情况,分别进行组内及组间对比。同时,还观察了颈源性头痛同焦虑的相关性并利用焦虑自评量表(SAS)评价两种治疗方法改善焦虑的情况。
结果:课题进行过程中,电针+康复操组有3例脱落病例,实际计入统计27例;电针组无脱落病例,实际计入统计30例。两组治疗后的VAS评分组内比较均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.01)。电针+康复操组治疗前后VAS差值为3.29±1.42,电针组为2.51±1.14,两组治疗前后VAS差值组间比较,电针+康复操组较电针组下降更为明显,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前后颈部僵硬感及颈椎关节活动度比较,差异均具有统计学意义(P<0.01)。两组间疗效比较,电针+颈部康复操组的总有效率为96.3%,电针组的总有效率为80.0%,电针+康复操组高于电针组,有统计学差异(P<0.05)。两组治疗后SAS标准分均低于治疗前,组内比较具有统计学差异(P<0.01);每组治疗后的SAS标准分组间比较,电针+康复操组优于电针组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组治疗前后焦虑症状的都有缓解,但两组间焦虑症状缓解率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。
结论:两种方法均可改善CEH患者的头痛程度、颈椎关节活动度,缓解其焦虑症状,且电针配合颈部康复操治疗CEH临床效果优于单纯针治疗。