论文部分内容阅读
目的:观察电针配合颈部康复操治疗颈源性头痛(cervicogenic headache，CEH)患者的临床疗效。
方法:选取符合纳入标准的60例CEH患者按随机数字表法分成电针+康复操组及电针组，电针+康复操组采用电针治疗配合自主颈部康复操训练，电针组单纯采用电针治疗。两组患者分别于治疗前及治疗1疗程后，利用视觉模拟评分法(visual analogue scale，VAS)评估头痛程度，评价颈椎关节活动度改善情况，分别进行组内及组间对比。同时，还观察了颈源性头痛同焦虑的相关性并利用焦虑自评量表(SAS)评价两种治疗方法改善焦虑的情况。
结果:课题进行过程中，电针+康复操组有3例脱落病例，实际计入统计27例;电针组无脱落病例，实际计入统计30例。两组治疗后的VAS评分组内比较均低于治疗前，差异有统计学意义(P＜0.01)。电针+康复操组治疗前后VAS差值为3.29±1.42，电针组为2.51±1.14，两组治疗前后VAS差值组间比较，电针+康复操组较电针组下降更为明显，差异有统计学意义(P＜0.05）。两组治疗前后颈部僵硬感及颈椎关节活动度比较，差异均具有统计学意义(P＜0.01)。两组间疗效比较，电针+颈部康复操组的总有效率为96.3％，电针组的总有效率为80.0％，电针+康复操组高于电针组，有统计学差异(P＜0.05)。两组治疗后SAS标准分均低于治疗前，组内比较具有统计学差异(P＜0.01);每组治疗后的SAS标准分组间比较，电针+康复操组优于电针组，差异具有统计学意义（P＜0.05）;两组治疗前后焦虑症状的都有缓解，但两组间焦虑症状缓解率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。
结论:两种方法均可改善CEH患者的头痛程度、颈椎关节活动度，缓解其焦虑症状，且电针配合颈部康复操治疗CEH临床效果优于单纯针治疗。