论文部分内容阅读
目的对比分析我科达芬奇机器人与胸腔镜辅助小切口手术对患者术后创伤大小和疼痛程度,用以评价达芬奇机器人手术的微创效果。方法分析我科2015年1月至2015年4月手术治疗的肺部病例88例的临床资料,其中达芬奇机器人手术49例,胸腔镜辅助小切口手术39例,分别对手术时间、引流时间、术后24小时及48小时患者切口疼痛程度的视觉模拟评分(visual analog score,VAS)(0~10分)、血清白细胞介素-6(IL-6)和肿瘤坏死因子(TNF-α)含量等指标进行统计分析比较。以血清白细胞介素-6(IL-6)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)浓度作为衡量两种手术方式对机体造成创伤的指标,比较血清白细胞介素-6(IL-6)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)术前术后差异。数据采用统计软件spss19.0软件处理,正态分布计量资料以“均数±标准差(?x±s)”表示,采用独立样本t检验。计数资料采用方差分析,p<0.05为差异有统计学意义。结果手术时间:机器人组(131.41±56.38)分钟,胸腔镜组(158.77±54.41)分钟,t=-2.298,P=0.024;引流时间:机器人组(6.41±5.77)天,胸腔镜组(8.85±3.61)天,t=-2.421,P=0.018;术后24h VAS评分:机器人组(2.00±0.74)分,胸腔镜组(3.33±1.64)分,t=-4.704,P=0.000;术后48h VAS评分:机器人组(1.71±1.00)分,胸腔镜组(1.77±1.11)分,t=-0.244,P=0.808;白细胞计数:术前,机器人组(7.03±1.15)×109/L,胸腔镜组(7.38±1.46)×109/L,t=-1.085,P=0.281;术后,机器人组(8.16±2.09)×109/L,胸腔镜组(11.74±3.48)×109/L,t=-5.658,P=0.000;机器人组术前术后比较,t=-4.292,P=0.000;胸腔镜组术前术后比较,t=-7.343,P=0.000;IL-6含量:术前,机器人组(2.28±1.30)ng/ml,胸腔镜组(2.83±1.42)ng/ml,t=-1.901,P=0.061;术后,机器人组(6.75±4.10)ng/ml,胸腔镜组(21.86±18.00)ng/ml,t=-5.138,P=0.000;机器人组术前术后比较,t=-7.775,P=0.000;胸腔镜组术前术后比较,t=-6.790,P=0.000;肿瘤坏死因子(TNF-α)含量:术前机器人组(0.75±0.68)pg/ml,胸腔镜组(0.77±0.62)pg/ml,t=-2.090,P=0.048;术后机器人组(1.90±1.10)pg/ml,胸腔镜组(2.86±1.20)pg/ml,t=-6.246,P=0.000;机器人组术前术后比较,t=-6.586,P=0.000;胸腔镜组术前术后比较,t=-7.680,P=0.000。结论与胸腔镜辅助小切口手术相比,达芬奇机器人手术系统在治疗肺部肿物方面,具有手术更加安全、手术时间短、术后引流时间短、术后疼痛轻、创伤更小等优势。