“实义动词be+not”结构这种语言现象在日常用语中十分常用。例如He is not a student．或者He is not happy．然而，如果我们遵循当代句法理论规则，即把动词be看作是主动词，把否定词not看作是NEGP的中心语，把主语在树形图中的初始位置认可为Spec-VP，则此种结构又似乎违背了Travis在1984年提出的“中心语移动限制理论”(HMC)。HMC认为，一个中心语的移动不能跨越另一个中心语。目前为止，似乎还没有人对“实义动词be+not”结构的来龙去脉提供令人信服的解释。本文作者试图在此方面作一次尝试。 笔者首先对“实义动词be”以及否定词not的各种语法特征进行深入细致的考察，其中包括一些很容易被忽视的特征。然后笔者着手探究“实义动词be”跨越否定词not此种移动发生的可能性和必要性。在探讨的过程中笔者发现，“实义动词be+not”结构中的not一词不是NEGP的中心语，而是一个副词。此种看法与当今主流的看法截然不同。因为当not被用于整句否定(sentential negation)时，它总是被看作是NEGP的中心语。不仅如此，笔者还发现，not与其缩略形式n’t根本就不是一回事。两者在发音、形态、句法特征以及语体等各方面都截然不同。除此以外，笔者还发现，“实义动词be”缺乏“Do-support”的特征不仅为其移动提供了可能性，还提供了必要性。 笔者对“实义动词be+nof”结构的整个来龙去脉进行了详细描述，这其中包括be跨越not的中心语移动以及句子主语的移动。此外，笔寿还提供了证据，证明移动确实是发生了。 最后笔者得出结论:作为一门科学，生成语法理论对于语言现象的充分解释必须建立在对语言现象本身的充分认识的基础上。