从我国公司法律规定中能明显知晓立法对于有限责任公司规定的不足,尤其是相关规定中少数股东利益受损时的救济制度的缺失,此时的股东利益受损并非指公司在正常的市场竞争中产生的公司被其竞争对手击败而导致的股东利益减少等现象,而是仅包括公司内部,由于各股东之间利益失衡导致的控制股东侵害中小股东在公司内合法经济利益的情形。此类控制股东利用其在公司内的绝对权力侵害少数股东权益的情况多发生于有限公司内,一方面,因为有限公司自身特征易产生股东压制。在公司设立时或者设立之初,人合性发挥的积极功能是各投资人集合多方资源以实现公司设立所体现出来的便利性;但在公司经营过程中,当少数股东利益受损时,有限公司的封闭性和股权交易市场的缺乏,使得利益受损的中小股东不能自由退出公司,导致了股东权利救济的不足。另一方面,资本多数决原则和商业判断规则本是国家为了保证公司的正常经营和长足发展而存在的,但却成为了控制股东侵害少数股东利益的工具。本文首先介绍英、美、德和我国台湾地区理论和实践中对于股东压制的界定,了解到英国和美国分别通过“不公平损害”和“合理期待标准”来判断压制行为的存在。而德国和中国台湾地区则采取较为严格的解释:从德国公司法中压制的救济制度可知,“重大事由”是判断压制存在与否的关键;中国台湾地区则更加关注少数股东的各项具体权利。其次,通过实证研究方法,展示了我国公司纠纷实践的现状,指出了控制股东实施压制的具体形式以及少数股东无法得到有效救济的实践原因,由此得出我国公司法律制度对于有限公司股东压制问题中少数股东的权利救济制度不足的现实。在实证分析的基础上,从理论层面分析有限公司内压制问题产生的原因,除了有限责任公司自身的原因外,主要体现在控制股东对资本多数决原则的滥用和适用商业判断规则造成的司法干预公司事务的保守态度。为了更好地解决我国有限公司的压制难题,本文对英、美、德和我国台湾地区的救济制度进行了展示及分析:判例法的传统决定了司法案例对于英美国家公司法律制度的重要性,这两个国家的法官都从具体案例中发展出了一系列的保护少数股东免遭压制的救济制度和措施;德国公司法中更是通过“除名”制度为受压制的少数股东提供了另类且更为灵活的救济途径;而我国台湾地区的学者对于压制的救济主要集中在股东诉讼权利方面。最后,在借鉴域外法律经验的基础上,结合本国实际提出具体的完善建议才是本文的重点所在:滥用多数决原则的实质就是控制股东滥用股东权利为压制披上合法外衣,因此,通过重新解读《公司法》第20条以明确股东压制的标准以扩大法律规制的范围;而加大司法干预的力度要求在公司自治原则下发挥司法的主观能动性,以此克服适用商业判断规则带来的弊端;有限公司自身特征的限制则为保护少数股东提出了更多的要求,公司章程作为公司及其成员的活动准则,具有重要地位和功能,通过非公司化理念为有限公司股东之间的利益冲突提供了新的救济思路,此外,在借鉴德国公司法经验的基础上,“除名”制度在我国也有一定的实践意义,不仅能够作为司法解散公司的替代性措施,还创造性的以“罢免控制股东职务”的方式丰富了我国有限公司股东压制的救济途径。