对规范性文件进行附带审查是行政诉讼的一项重大制度创新,打破了原有只能对面向特定相对人作出的行政行为进行审理的审查模式,为行政诉讼开辟了新的审查内容。新制度的实行从某种角度讲,扩大了行政诉讼的受案范围,行政相对人的权利保障有了新的救济途径。但随着附带审查进程的推进,疑难、复杂的审查问题也层出不穷,在规范性文件的附带审查标准方面表现尤为突出。目前,有关立法和司法解释对规范性文件附带审查的启动标准规定模糊,对附带审查的内容标准规定单一且不具体,缺乏可操作性,对内容审查标准仅规定了规范性文件不合法的认定标准。依据《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(以下简称《行政诉讼法解释》)第148条规定,若采用狭义的合法性审查标准,仅针对权限标准、抵触标准等四种情形对规范性文件进行审查,似乎并非立法本意,人为缩小了附带审查范围,将合法不合理、与当地法治环境不相适应的规范性文件排除在审查大门之外;若采用广义的实质合法性审查标准,则缺少相应的法律依据和司法解释支撑,只能通过在司法适用中对审查标准作广义解释进行摸索,但却具有很高的职业风险。由于法官在具体办案中缺少具体的审查标准,同时为规避风险,导致裁判文书论理简单,说服力差,审查效果也差强人意。附带审查的核心问题在于审查标准的确立。单一的审查标准已经无法满足新类型案件对司法现实的需求。本文以规范性文件附带审查标准为研究对象,引入相关理论对审查标准进行分析,以规范性文件为起点,对附带审查制度、审查标准的相关概念作出详细的分析,运用谦抑性理论与权力制衡理论为规范性文件附带审查标准提供理论支撑。进一步提出符合我国司法实践的多元化附带审查标准。主张运用附带审查的启动标准解决规范性文件附带审查的入门问题,运用内容审查标准解决附带审查核心问题。希冀能打破传统单一的合法性审查标准,逐步建立多元化的附带审查标准体系。一方面为权力机关在对规范性文件附带审查标准作出细化规定方面提供有益参考。另一方面,寄希望于在解释审查标准的规范出台之前,摸索出既符合现行法律规定又能通过解释理论解决附带审查标准单一、适用细节模糊问题的法律方法。