“实际控制人”自被引入公司法以来,关于其概念的争议就未曾停止,究其原因,乃是这一出自上市公司领域的概念有其时代的局限性,随着公司治理形态的不断发展,应重新界定实际控制人的概念。作为公司的“国王”,从财务经营、人事任免,到公司的重大决策,都要受实际控制人支配。与《证券法》关于实际控制人的规定相比,《公司法》对实际控制人的规制可谓匮乏;而与公司股东等积极参与者不同,债权人往往处于更加消极的地位,合法利益经常得不到有效保护。然而,纵览域外的法律,不管是以“董事”规则为核心的影子董事模式,还是以“实质控制”为核心的美国模式,抑或是以“企业集团”为核心规制的德国模式,都有对实际控制人这类主体责任的直接规定,且都在司法实践中发展了法人人格否认制度,进而使得债权人的利益能够得到有效保护。而我国公司法仅规定了瑕疵出资、清算等特定情形下实际控制人对债权人的民事责任,本文通过案例分析发现,尽管我国公司法中缺少实际控制人对债权人责任的直接法律依据,但司法裁判中不乏适用法人人格否认规则向实际控制人追责的判决。然而由于实际控制人认定标准的缺乏和裁判依据的缺失,导致实践中出现了实际控制人认定困难、裁判依据混乱、判决说理不足等诸多问题。针对上述问题,本文从实际控制人的认定标准、适用法人人格否认裁判规则等方面提供了一些建议,以期能够为实际控制人对公司债权人民事责任的完善提供一些思考。