违约金是大陆法系合同法上一项古老的法律制度,在各国合同法的实践中得到了非常广泛的运用。尽管违约金的概念并不令人陌生,但对违约金的性质、分类、调整以及适用,无论是实践还是理论仍然存在若干模糊甚至错误的观点。本文即旨在通过对违约金理论和适用中相关争议问题的分析,廓清违约金概念中的种种混乱与不实之处,以期建立一个较为清晰、完善的违约金制度体系。全文分为三大部分: 第一章,论述违约金制度中的重要概念。本章以“违约金”、“违约金契约”和“违约金责任”三种概念作为主线,分别论述相关的重大理论问题。本文认为违约金请求权的基础为当事人所约定的、附属于主契约的从契约,故违约金仅产生于当事人的约定,法定违约金概念与违约金的本质不符。违约金的给付内容不仅包括金钱给付,亦应包含其他给付内容。而违约金契约所生违约金请求权的类别中,最重要者为赔偿性违约金与惩罚性违约金。其区分标准以违约金能否排除实际履行或损害赔偿为原则。在具体认定时,首先应遵从当事人的意思自治,允许当事人特别约定惩罚性违约金。无约定时,应推定违约金为违约损害赔偿额的预定,即赔偿性违约金。本文强调违约金责任独立于一般违约责任的性质,认为违约金责任本质上为违反违约金从契约而生的民事责任,其性质上既有作为填补损害的违约责任的意义,也不排除具有债之履行的担保的色彩。第二章,论述违约金实践中的违约金数额调整问题。本文认为以实现公平原则作为对违约金数额进行调整的法理基础有所不妥。违约金调整的实质在于保护违约金契约中意思表示存在瑕疵的一方当事人,本质上是促进契约自由的实现,而非以限制契约自由为目的。同时,指出我国合同法上以“实际损失”为单一调整标准的缺陷,并提出其他应考虑的具体标准。第三章,论述违约金作为一种违约救济方式与其他违约救济方式之关系,特别是发生请求权竞合时,解决违约金请求权与其他违约救济方式功能上的重合问题。具体包括违约金与实际履行、损害赔偿、合同解除以及定金的关系。