2014年5月1日起,新《商标法》正式实施。象征着我国的可注册商标从单一的可视性文字、图形等拓展到颜色组合和声音等形式。与传统商标相比,声音商标具有宣传范围广,覆盖人群多,传播速度快等优势,更加符合信息数字化的快速发展。因此不少商家借新《商标法》的东风,大量申请注册声音商标。未来随着科技的发展和商业的需求,声音商标的注册数量将持续呈上升趋势。2018年底,“腾讯提示音”案在社会各界的关注下经历了驳回、复审、行政诉讼、一审和二审程序后终于尘埃落定,此案充分暴露仅凭我国目前法律中关于声音商标的认定及审查的规定,在认定声音商标是否具有显著性、以及通用性和功能性商标是否都可以认定为声音商标等方面仍然存有困难。因此为了完善声音商标的认定和审查机制,更好的保护声音商标,本文分为四个部分进行研究,具体结构及内容如下:第一部分,绪论。以新商标法实施后申请注册的腾讯案和泸州老窖案为背景,归纳诉争声音商标涉及的焦点,介绍了本文的主要研究目的及意义。通过对国内外的研究现状进行了梳理,在对声音商标研究现状充分了解的基础上,简要介绍笔者撰写论文的研究思路和研究方法。第二部分,声音商标显著性基本理论。先介绍声音商标的含义和特征,结合声音商标的特性和商标显著性的含义研究声音商标显著性的含义,其次在传统商标显著性理论研究的基础上,对声音商标的显著性进行划分,根据不同的划分标准对声音商标显著性的认定标准进行归纳和总结。第三部分,声音商标显著性认定的现状分析。首先讨论我国声音商标显著性认定在立法上的规定及缺陷,结合司法实践中的运用,指出法律与适用中存在逻辑问题,即对固有显著性和获得显著性的认定关系的思考。在对我国立法和司法现状研究的基础上,借鉴美国、欧盟两地区对此的经验,通过比较分类标准和认定标准,最终得出明确声音商标显著性认定理论对商标保护具有重大的意义。第四部分,声音商标显著性认定存在的问题和完善。结合前文的分析和笔者的思考,归纳我国声音商标在显著性认定上存在的问题,并对此提出三项补充建议,首先明确界定固有显著性和获得显著性的概念并且加入考虑相关因素作为认定标准中的一部分;完善声音商标显著性的法律规定,反向列举禁止注册的声音商标,细化申请注册商标的表达方式和审查文件;最后,健全声音商标显著性认定的审查机制,利用高科技的便利搭建AI智能搜索平台和商标检索数据。