论文部分内容阅读
目的:通过对比观察两种富血小板纤维蛋白(Platelet-Rich Fibrin,PRF)和(Advanced Platelet-Rich Fibrin,A-PRF)诱导兔硬腭软组织缺损修复再生的实验效果,分析两种生物材料的应用特点及优势,为口腔临床中软组织再生材料的选择提供参考依据。方法:将54只日本大耳白兔随机分为3组(APRF组、PRF组、空白对照组),每组18只,于每只动物硬腭前部中份(前缘距上颌后排门齿2mm,左右缘距硬腭黏膜边缘2mm)制备硬腭软组织缺损模型。APRF组缺损区植入自体APRF膜;PRF组缺损区植入自体PRF膜;空白对照组缺损区不做任何处理。在术后3天、7天、11天、15天、21天、28天先对各组动物术区进行形态学观察并进行创面愈合率(Wound healing rate,WHR)分析,再处死取材行HE染色、Masson染色、CD105免疫组织化学染色、羟脯氨酸(Hydroxyproline,HYP)及四种生长因子(血小板衍生生长因子,Platelet-Derived Growth Factors,PDGF;转化生长因子β1,Transforming Growth Factor-β1,TGF-β1;血管内皮生长因子,Vascular Endothelial Growth Factor,VEGF;肿瘤坏死因子,Tumour Necrosis Factor-α,TNF-α)酶联免疫ELISA定量分析;观察炎性反应、血管新生、胶原蛋白及胶原纤维形成情况及各时间节点生长因子释放情况,所获得的数据用SPSS23.0分析软件进行处理。结果:1.形态学观察:在创伤愈合早期(术后7天内),APRF、PRF组创面炎性反应轻微,空白对照组炎症反应明显;术后15天,APRF组、PRF组创面黏膜上皮覆盖完整,无组织凹陷,无瘢痕形成。空白对照组在愈合过程中出现了不同程度的组织凹陷,且最终有瘢痕组织形成。2.创面愈合率:术后3天,三组无明显差异(P>0.05);术后7天、11天,APRF组与PRF组之间无明显差异(P>0.05),APRF组、PRF组与空白对照组之间差异显著(P<0.05)。即APRF组与PRF组的创面愈合率无统计学差异,但两者均明显高于空白对照组。3.HE染色炎性评分:术后3天,空白对照组较APRF组、PRF组高,差异显著(P<0.05),APRF组与空白对照组之间无明显差异(P>0.05);术后7天,空白对照组>PRF组>APRF组,差异显著(P<0.05);术后11天,APRF组与PRF组无明显差异(P>0.05),两者均小于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后15天、21天、28天三组无明显差异(P>0.05)。4.CD105免疫组织化学染色CD105平均光密度值:术后3天,APRF组>空白对照组,差异显著(P<0.05),APRF组与PRF组、PRF组与空白对照组之间无明显差异(P>0.05);术后7天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05);术后11天,APRF组与PRF组之间无明显差异(P>0.05),两者均大于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后15天、21天,APRF、PRF组之间无明显差异(P>0.05),两者均大于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后28天,三组无明显差异(P>0.05)。5.Masson染色胶原纤维平均光密度值:术后3天,三组无明显差异(P>0.05);术后7天、11天、15天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05);术后21天,APRF组与PRF组、APRF组与空白对照组之间无明显差异(P>0.05),PRF组<空白对照组,差异显著(P<0.05);术后28天,APRF组<PRF组<空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05)。6.酶联免疫ELISA定量分析羟脯氨酸浓度值:术后3天、7天、11天、15天,APRF组与PRF组之间无明显差异(P>0.05),两者均高于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后21天、28天,三组无明显差异(P>0.05)。血小板衍生生长因子(PDGF)浓度值:术后3天,三组无明显差异(P>0.05);术后7天、11天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05);术后15天、21天,APRF组与PRF组无明显差异(P>0.05),两者均高于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后28天,三组无明显差异(P>0.05)。转化生长因子(TGF-β1)浓度值:术后3天、28天,APRF组与PRF组之间无明显差异(P>0.05),两者均高于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后7天、11天、15天、21天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05)。血管内皮生长因子(VEGF)浓度值:术后3天、7天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05);术后11天、15天、21天、28天,APRF组与PRF组之间无明显差异(P>0.05),两者均高于空白对照组,差异显著(P<0.05)。肿瘤坏死生长因子(TNF-α)浓度值:术后3天,APRF组、PRF组均高于空白对照组,差异显著(P<0.05);术后7天、11天,APRF组>PRF组>空白对照组,两两比较差异显著(P<0.05);术后15天、21天,APRF组高于PRF组、空白对照组,差异显著(P<0.05),PRF组与空白对照组之间无明显差异(P>0.05);术后28天,三组无明显差异(P>0.05)。结论:1.APRF、PRF均能减轻创伤区域的炎症反应,在创伤愈合早期(术后7天内),PRF抗炎能力较强,在创伤愈合中期(术后7-15天),APRF抗炎能力较PRF更强。2.在促进血管再生方面,APRF作用效果较PRF更好。3.在创伤愈合早期(术后7天内),APRF促进胶原纤维沉积的能力优于PRF,在创伤愈合中后期(术后15-21天),APRF、PRF均能对胶原纤维的降解进行调节,以APRF作用效果更好;两者均能减少瘢痕组织的形成,提高创面愈合质量。4.与PRF相比,APRF能够释放更多与软组织愈合相关的生长因子。