近十余年来,涉外定牌加工中的商标侵权认定问题一直是我国理论界与实务界所争议的热点,并围绕着先后出现的热点案例展开了一次又一次讨论,其中颇有代表性的便是“东风商标侵权纠纷案”。2017年年末,最高人民法院对该案作出再审判决,其中裁判结果与侵权认定的标准,引发学者激烈讨论,说明该问题仍未达成一定共识。学者们对于该问题的侵权认定标准已有较多著述,本文试图从不同时期认定标准的转变入手,分析转变的原因,归纳出法院裁判时考虑的因素。再通过分析涉外定牌加工侵权问题在我国台湾地区的实践情况,总结台湾地区的司法规则,与我国大陆地区现状进行对比后,对日后应该坚持哪些标准提出建议,明确不同的案件在相同标准的把握下判定侵权与否的问题。本文正文由四个部分组成:第一部分以典型案例统计的形式为基础,对我国大陆地区涉外定牌加工商标侵权性质认定变迁的规律进行总结,将案例的统计分为三个时期:初入世贸时期、金融危机时期及《商标法》第三次修改实施至今的时期,通过归纳这三个时期典型案例的判决结果与判决理由,对判决倾向进行分析,总结出对涉外定牌加工商标侵权问题的认定倾向,经历了从认定为侵权向认定为不侵权的转变。第二部分从立法实践与司法实践入手,介绍我国台湾地区涉外定牌加工商标侵权认定的相关情况,根据相关情况的介绍可发现:台湾地区对该问题争议并不大,立法界与司法界的认识基本一致,即回销行为(涉外定牌加工)并未侵犯其区域内注册商标权人的商标专用权。第三部分在综合大陆地区以及台湾地区认定“涉外定牌加工商标侵权问题”考量因素的基础上,以对具体要素的解剖来分析影响涉外定牌加工商标侵权认定变迁的主要因素,笔者认为主要有四方面的影响因素:一是对“商标性使用“理解的变化;二是商标侵权判定标准的发展;三是合理注意义务的引入;四是公共政策考量因素侧重点的变化。第四部分提出建议,在判断该行为是否侵权时,司法机关应注意契合商标法的立法目的,对“商标性使用”这一概念进行正确把握,在注意区分商标维持意义上的使用与侵权意义上的使用的前提下,将该行为认定为“商标性使用”,但同时应坚持“混淆可能性原则”,作为主观意识上的合理注意义务不应影响商标侵权与否的判定;最后,由于涉外定牌加工往往不单单是一个法律问题,还牵涉多方主体与广泛的利益,影响着现阶段我国对外贸易的发展与制造业的生存,我国发展高新技术产业也还需从中积累经验,获取技术,因此这更是一个社会问题和国家发展问题。因此在处理此问题时难免不受政策因素的影响,在这个过程中得特别注意法律思维与政策思维的统一,政策影响下的定牌加工侵权判定必须立足于裁量权的行使和法条的运用。