目的：急性脑梗死是神经内科最常见的一种突发疾病，其致残率、致死率、复发率均较高，严重影响人们的日常生活。目前对于脑梗死的治疗研究较多，主要集中在药物治疗方面，除了要注意药物的合理搭配，即“鸡尾酒疗法”，还应关注药物发挥作用的途径。住院患者的给药途径主要是静脉应用。静脉给药是传统的给药途径，方便直接、创伤小，药物主要通过肝脏、肾脏代谢，并受到血脑屏障（BloodBrain Barrier，BBB）的严重影响，进入大脑实质病灶处的药量有限。而经动脉注入相应的药物，脑内病灶处则可达到较高浓度，生物利用度高，产生脑部“首过效应(First Pass Effect, FPE)”，并可减轻药物对全身的不良作用，有人将这一给药方式称为经动脉局部给药。脑梗死经动脉途径给药最常见的是超急性期动脉血管内介入溶栓，基础研究及临床报道较多。但经动脉留置导管于病灶处，局部应用纤溶、改善微循环及脑保护剂的报道较少。在脑梗死的治疗上，途径决定了药物到达靶部位前是否经过了代谢、再分布，也就决定了靶部位的药物浓度，继而决定了药物的生物利用度，故临床疗效的好坏也受到影响。在许多基础及临床领域，人们正在积极地研究如何局部用药及其效果。本课题选入急性脑梗死患者131例，对比急性脑梗死经动脉导管给药1次，动脉留置导管连续给药3天、7天及单纯静脉用药4种治疗方法对患者神经功能缺损情况、相关化验指标（PLT、APTT、PT、FIB、BUN、CRE、ALT）、体内炎性因子（IL-1β、hs-CRP、TNF-α）的影响，分析动脉留置导管给药的疗效和安全性，以及对体内炎性反应的影响，探讨最佳给药途径及有效治疗方法。方法：1.临床资料全部病例来源于2011年10月至2013年3月在武警吉林省总队医院介入科被诊断为首次发病12-72小时内的颈内动脉系统脑梗死住院病人。所有患者均应用常规治疗（调整血压、血糖、血脂、口服阿司匹林、尼莫地平等药物，脑水肿病人适当应用20%甘露醇治疗）。各组每日均给予纤溶酶200u、舒血宁注射液20ml、依达拉奉30mg。2.实验分组本实验共分为4组：①对照组共32例，静脉给药组；②处理组1共32例，早期经动脉导管超选给药1次，此后每日同对照组静脉给药；③处理组2共35例，经动脉留置导管连续给药3天，3天后拔管，继续同对照组静脉给药；④处理组3共32例，经动脉留置导管连续给药7天，7天后拔管，继续同对照组静脉给药。总疗程均为14天。3.疗效观察通过对比各组治疗前和治疗2周后患者神经功能缺损恢复情况，对上述治疗方法的临床疗效进行评价。4.安全性观察治疗过程中每日常规监测患者生命体征：体温、脉搏、呼吸、血压。治疗前、治疗第7天和第14天分别检测患者PLT、APTT、PT、FIB、BUN、CRE、ALT以及头部MRI、心电图。随时注意不良反应的发生。5.炎性因子监测通过检测第7、14天时各组患者体内白细胞介素（IL-1β）、高敏C反应蛋白(hs-CRP)和肿瘤坏死因子(TNF-α）的变化，探讨各组治疗方法对体内炎性反应的影响。结果：1.通过对治疗14天后神经功能缺损评分的对比，各个处理组疗效均优于对照组；其中处理组2和处理组3疗效相当，但疗效均优于处理组1。2.各组患者治疗前后PLT、PT、APTT、FIB、BUN、CRE、ALT均未见明显变化。但处理组2的35例患者中有2例出现穿刺部位血肿，局部加压后未特殊处理；处理组3的32例患者中2例发热、2例局部血肿，对症治疗后均未特殊处理；对照组和处理组3中各出现1例病情加重。3.各组治疗方法中各处理组和对照组相比炎性因子减低，统计学有差异（P＜0.05），处理组3较处理组2TNF-α、hs-CRP、IL-1β水平略高，但无统计学差异（P>0.05）。结论：1.本实验通过对比观察4组患者神经功能缺损评分得知，各处理组治疗急性脑梗死疗效优于对照组，其中处理组2和处理组3疗效最佳，但处理组3不良反应及副作用增加。2.通过监测生命体征及常规化验指标（PLT、PT、APTT、FIB、BUN、CRE、ALT）各组间无统计学差异（P>0.05），动脉留置导管治疗急性脑梗死是安全的。通过观察各组间炎性因子（IL-1β、hs-CRP、TNF-α，监测治疗第0天、第7天、第14天数值）变化,各个处理组较对照组明显下降，有统计学意义（P＜0.05），而处理组3中IL-1β、hs-CRP、TNF-α较处理组2略升高，提示合理时间内（留置导管3天）的动脉留置导管安全且不增加机体炎性反应。处理组治疗期间未出现严重危及生命并发症。3.动脉留置导管治疗急性脑梗死安全有效，其中处理组2是最佳的临床治疗方法。