近十年来,认知的边界问题,尤其是人类认知与环境的关系问题,是认知的颅内主义与延展认知主义论战的焦点。认知的颅内主义认为,人类认知与环境之间存在某种因果关系(causation),人们可以基于这种因果关系将心智活动还原到大脑对符号-表征的计算-操作过程上,因此他们主张认知活动以皮肤和颅骨为边界。上述观念曾是传统认知科学主导的研究范式,其哲学基础也比较稳固。延展认知主义不同意认知的颅内主义关于人类认知与环境之间关系的解释,他们主张对认知活动作一种构成性(constitution)解释：即在解释认知活动时,人们需要将环境中的积极资源考虑进来。尽管就构成性这一概念本身而言,具身认知进路也主张一种类似的解释策略,从而对延展认知进路的合法性构成一定威胁。但实际上延展认知进路与具身认知进路之间存在着明显的分歧。前者所考虑的是一些智能工具在认知活动中的积极作用；后者主要关注在环境中的有机体产生认知的机制,而不会过多涉及到智能环境中的认知问题。因此,本文在区分上述三种观念的基础上,分三个层面来讨论认知的边界问题：认知的边界究竟是一个因果关系的边界,还是构成性的边界。一、论战焦点。本文认为,这场论战的焦点在于心智与工具的关系。文章简要勾勒了传统的认知科学及心智理论关于认知边界的种种论述,从而展示延展认知主义和认知的颅内主义的基本主张,以及与具身认知主义之间的区别。二、本体论预设上的差异。文章诉诸于整体论立场来为延展认知进路两条备受争议的“耦合构成原则”和“均等原则”进行辩护。之所以采取整体论的立场,是因为如果认知的颅内主义坚持因果作用的还原论原则,那么将无法对认知与环境的关系做出解释。另外,文章对具身认知的激进版本所谓的反还原论进路所存在的缺陷进行讨论,意在表明延展认知主义既非是一种强的反还原论,也非是强的反计算(表征)主义。因此,延展认知主义应该坚定地诉诸于构成性,以免陷入以上两种困境。最终阐明为什么延展认知主义把心智视为生物-技术式的心智。三、构成性的实现。文章认为对构成性的讨论涉及大脑-身体-环境相互作用的机理和认知通道。就认知的颅内主义和具身认知的生成进路(enactiveapproach)而言,两者对相互作用的理解存在着各自的缺陷。前者否认构成性,往往陷入孤立主义。而后者在强调大脑的生物性的时候,会陷入某种生物沙文主义。延展认知主义必须与这两者明确划清界限,才能避免陷入这些困境。文章希望借助杜威的工具主义,在相互作用这一层面上对这些缺陷进行修补,并进一步重整延展认知进路的解释方案。最后,文章将通过考察智能时代人类认知和环境相互作用的现实情境,诉诸于认知的技术来为延展认知进路的解释方案提供一种可能的方向。