研究背景：腰痛是世界性难题,80%的人曾患过腰痛,其发病率仅次于感冒。美国每年与腰痛有关的费用为500-1000亿美元。腰痛患者中,少部分可以找到明确的病因,如肿瘤、感染、风湿、骨质疏松、椎间盘突出、椎管狭窄等；而大部分患者找不到明确的病因。疼痛部位X线、CTMR等检查多数无阳性发现。对后者一般称之为“非特异性下腰痛(non-specific low back pain)"或“自发性腰痛(idiogenic low back pain)"。绝大多数非特异性腰痛患者都没有手术指征,保守治疗则是大多数患者的倾向选择的治疗方法。由于非特异性腰痛的原因的复杂、多样,临床上有着多种不同的保守治疗方法。目前没有一种保守治疗方法是绝对优胜过其他方法的,也尚未找出对非特异性腰痛保守治疗的金标准。保守治疗的选择都是个人化的,保守治疗方案的制定也是因应病情而改变的。临床上对于非特异性腰痛的治疗策略制定主要还是源于临床经验,目前运用较广范的有手法、针灸、物理治疗、康复锻炼等疗法,其中手法的运用最为常见,且治疗效果患者满意。但是关于手法的疗效及安全性一直缺乏临床循证证据,部分研究对手法治疗的科学性、有效性、安全性提出了质疑。系统评价利用统计学方法将正确信息进行有效的结合,为制定合理决策提供了可靠依据。因此本研究拟对手法治疗非特异性腰痛的有效性进行系统评价,期望为临床实践提供更好的证据。并通过临床研究对中医推拿疗法治疗非特异性腰痛的疗效及安全性进行评价。研究目的：1.通过文献评价,寻找手法治疗非特异性腰痛的循证医学证据。2.通过临床随机对照研究,评价脊柱推拿与经穴推拿治疗非特异性腰痛的临床疗效及安全性。研究内容与方法：1.外文文献系统评价：通过制定详细的纳入与排除标准,同时根据拟定的标准制定出系统、全面的检索策略,选择随机对照试验类文献。利用计算机检索Cochrane library、MEDLINE. EMBASE、EBSCO(ASP+BSP)全文数据库、EBSCOhost外文文献,检索截止至2013年12月。然后由两名独立研究者从检索并纳入的12篇文献中提取数据并进行记录。纳入文献的偏倚风险评价将由两名独立研究人员按照《Cochrane系统评价工作手册》(Higgins2008)的相关标准进行评价,判断偏倚的内容包括随机分组方法、分组保密性、盲法实施、不完全的结果数据处理等几个方面。并依据修改后的Jadad量表,评价文献质量。统计分析采用RevMan5.2.2软件进行统计分析。2.中文文献质量评价以推拿、下腰痛、腰扭伤、腰肌劳损、腰三横突综合症、腰椎关节紊乱、腰肌筋膜炎、椎间盘源性腰痛为检索词,在中国知网(CNKI)、万方数据库、中文生物医学期刊数据库、维普数据库进行检索。对纳入研究的一般信息、诊断信息、治疗信息、疗效评价信息、文献质量信息进行评价。3.临床研究选择符合纳入标准的非特异性腰痛患者70例,根据PEMS3.1软件产生随机数字号,随机分为脊柱推拿组、经穴推拿组,每组35例。治疗方法：(1)脊柱推拿组：结合患者症状及体征选择针对性关节调整手法。(2)经穴推拿组：点按金门、申脉、昆仑、跗阳、复溜、公孙、承山、承筋,掌擦膀胱经。治疗隔2日治疗1次,每周治疗2次,共治疗3周共6次。在治疗前、治疗后采用Oswestry腰痛量表、腰痛VAS评分、SF-36生命质量量表等进行疗效评价。采用统计软件PASW statistics18.0对所收集数据进行统计分析。研究结果：1.外文文献系统评价：研究结果得出Jadad评分大于3分的文献12篇。涉及干预对照方式共8种。总共有8项研究存在低偏倚风险。1项meta分析(2个研究,517名患者)整脊手法治疗对非特异性腰痛生存质量的中短期随访情况,整脊治疗较安慰手法没有明显的优势：[SMD0.19(95%CI0.01,0.37)]和[SMD0.14(95%CI0.04,0.32)]。另1项meta分析(2个研究,198名患者)提示单次治疗对非特异性腰痛疼痛程度的改善情况,整脊治疗较物理治疗无明显差异[SMD=0.51(95%CI0.23,0.80)]。所有研究提示手法能缓解非特异性腰痛的疼痛,改善活动障碍,恢复腰部活动度,但对比起安慰手法、物理治疗、康复锻炼等治疗优势不明显。共有4项研究报告了治疗过程中的不良反应,其中NSLBP6和NSLBP13的研究报道了治疗后疼痛情况加重。其余2项研究未出现不良反应。2.中文文献质量评价本病缺乏统一的诊断标准,检索出的文献共包含诊断名称15个。干预方法可基本分为推拿治疗为主的综合治疗和单独推拿治疗。综合治疗常结合针灸、理疗、药物外治等方法,以针灸配合推拿作为常见。推拿方法按技术可大致分为4类情况：脊柱推拿、经穴推拿、软组织推拿及几种技术综合的推拿技术。文献的疗效评价可分为4类情况：行业标准、专业量表、自拟标准。所有文献在随机情况、分配隐藏情况、盲法、数据完整性、发表偏倚五个方面都存在较高的偏倚风险。3.临床研究(1)脊柱推拿组在随访第3个月0SW量表评分与经穴推拿组比较差异有统计学意义(P<0.01)：(2)脊柱推拿组在第1次治疗后腰痛VAS评分改善较经穴推拿组比较差异有统计学意义(P<0.01)；(3)脊柱推拿组在治疗结束3个月的随访中,生理职能维度(RP)、躯体疼痛维度(BP)与精力维度(VT)3个维度的评分改善与经穴推拿组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。研究结论：1.手法治疗非特异性腰痛安全有效。期望日后更多针对性强,低风险偏倚,大样本数据的研究进一步验证手法治疗脊柱相关疾病的有效性和安全性,更有效的发挥手法治疗的优势。2.推拿手法治疗非特异性腰痛具有明显近期及远期疗效。3.两种方法比较,脊柱推拿在即时效应及远期疗效上均比经穴推拿较好。