本文旨在揭示民國時期《禮記》研究的基本風貌,并據此研究《禮記》學的基本問題,以《禮記》學研究内容爲對象,分爲緒論、《禮記》考證研究、《禮記》經解研究、《禮記》通論研究、結論等五個部分。緒論部分包括民國時期《禮記》研究的文獻概況、選題理由與意義、研究綜述、研究思路與方法等方面的内容。考證部分分作上下兩章。第一章考察民國學者有關《禮記》淵源、《王制》作者的研究。《禮記》淵源一節,梳理民國以前學術史,考察民國學者各家之說的觀點與論據,研究發現民國學者對《禮記》淵源的探究,受清代考據學與今文經學的影響,可以分爲考信與疑古兩類,他們相互對立的往返論證,奠定了此後《禮記》淵源研究的基礎。《王制》作者一節,梳理民國以前學術史,考察民國學者各家之說的觀點與論據,研究發現民國學者所持《王制》爲漢文帝博士所纂作的觀點,乃是基於反思清代考據學與否定晚清今文經學而展開,本文認爲民國學者的研究大體合乎《王制》實情,并徵引其他材料,對相關問題續作論證。第二章考察民國學者有關《月令》來源、《今月令》出處、《學記》作者的研究。《月令》來源一節,梳理民國以前學術史,考察民國學者各家之說的觀點與論據,研究發現否定《月令》出自《呂紀》、或否定《月令》出自《周書》的論據均不充分,民國學者的研究事實上打破了《月令》不出《呂紀》則出《周書》的二說對立局面,爲《月令》淵源的研究提供了一個新的起點。《今月令》出處一節,梳理民國以前學術史,考察民國學者各家之說的觀點與論據,引證相關材料,認爲《今月令》應爲漢代《月令》的不同傳抄之本,《今月令》爲漢代所行月令等說法並不可信,漢代所行月令應爲《四時月令詔條》一類文書律令,諸書稱引《明堂月令》其名雖同而其實則異,《明堂月令》並不等同於《今月令》。《學記》作者一節,梳理民國以前學術史,考察民國學者各家之說的覲點與論據,引證相關材料,認爲《學記》時間當在《荀子》以前,具體作者難以考定,民國時期杜明通所持《學記》作者爲漢代董仲舒的觀點,與他有關《禮記》成書年代的認知有關。第三章考察民國學者對《禮記》經解的研究。簡朝亮《禮記鄭注子思子言鄭注補正》一節,梳理《補正》的内容,分析《補正》駁鄭、申鄭、補鄭有關文字訓詁、經義闡釋、名物訓釋、禮制解說的典型條目,討論《補正》的學術價值、學術特征及不足之處。魏元曠《禮訓纂》一節,梳理《訓纂》的内容,分析《訓纂》駁鄭、駁孔、辨他說、述禮義的典型條目,討論《訓纂》的學術價值及不足之處。劉咸炘《禮記溫知錄》一節,依據《溫知錄》的内容特點,從劃分章節、釐定文字、疏通經解等層面,抽取相關條目,討論《溫知錄》的學術價值與學術特征。第四章考察民國學者對《禮記》通論的研究。劉咸炘《禮記》學一節,以劉咸炘《治記緒論》爲依據,梳理劉咸炘對《禮記》的體例、宗旨、研究方法的論述,探討劉咸炘學術思想的來源,評價劉咸炘《治記緒論》的學術價值及學術史意義。蔡介民禮學研究一節,考察蔡介民的禮學史研究,梳理蔡介民《禮記通論》對《禮記》成書及篇章來源、《禮記》與《儀禮》的關係、《禮記》的研究方法、《禮記》大義等的論述,評價蔡介民禮學研究的學術價值與學術史意義。研究發現,兩種《禮記》通論著作都受“六經皆史”觀念的影響,其中《禮記通論》還吸收了民國時期經學研究的最新思想與成果,兩種著作均有《禮記》研究學術新變的特征,是民國時期經學轉型學術背景下的特殊產物。結論部分討論了民國時期有關《禮記》考證、《禮記》經解、《禮記》通論三方面研究的成就、局限、影響以及學術史意義,是本文有關民國時期《禮記》學研究的結論。