本文基于中国市场,针对私募基金投资者股权流动性限制与基金收益的关系展开了实证研究和检验。其中,负债端股权流动性限制主要指限制投资者流动性的基金条款,资产端流动性限制则针对基金所投资产。通过建立私募基金收益的回归模型,利用2010-2017年我国私募基金的月度收益数据得到的实证结果显示,设置锁定期的基金收益显著高于未设置锁定期的基金收益,样本中的溢价为每年7%左右。最低参与金额与基金收益之间存在凹函数关系,但在统计意义上并不显著。由于在同一基金中开放申购和赎回频率两个变量值较为相近,两者系数互为近似相反数,因此可以认为对私募基金收益的影响能够互相抵消,在经济学意义上两个变量的共同影响可以忽略不计。在控制股权限制指标后,方程的α值下降甚至变为负值。基金负债端股权流动性限制能够帮助基金更有效地管理缺乏流动性的资产,从而带来更高的收益期望,作为投资者持有流动性较差基金的补偿。在资产端流动性限制上,基金重仓股是否停牌及停牌时长两个指标,与基金收益之间存在负相关关系,这一效应在股票型基金中更突出。当有重仓股停牌时,与设置锁定期的基金相比,未设置锁定期的基金受到的消极影响更为强烈,并且在停牌结束后2个月内最为显著。这表明当私募基金的资产流动性受到外生冲击时,基金的流动性限制能够减少外生冲击带来的负向影响,挽回因此造成的部分损失,有利于管理者优化资产配置和资金分配。最后,根据研究结论,本文提出了一些针对性的建议。私募基金可以根据投资策略、资金规模等自身情况,通过设置负债端股权流动性限制条款,获得流动性溢价,提高基金绩效。同时,长期投资者可以优先考虑设置锁定期等流动性限制的基金产品,平均意义上能获得更高的超额收益。