在买卖合同中,出卖人负有交付无瑕疵标的物之义务,与之相对应,当出卖人瑕疵履行时,买受人享有一定的瑕疵救济权利,此乃权利义务相一致原则的应有之义。其中,更换是指由出卖人另行交付无瑕疵之标的物,对于实现双方缔约目的具有重要意义,但我国现行立法对于更换的规定尚为不足且高度概括,因而有必要结合比较法经验与我国司法实践,对更换的体系定位、适用范围、适用条件、适用顺位等做出合体系性的解释。首先,关于更换的体系定位,我国《合同法》第107条规定的“继续履行”与“采取补救措施”相互独立,而更换属于“采取补救措施”之列,是对存在瑕疵的原给付进行补救的救济措施。其次,就适用范围而言,更换不仅仅适用于种类物,于特定物之场合,亦有适用余地,具体应当结合标的物本身的可替换性与当事人假定的意思表示进行判断。其中,非真正的特定物在本质上仍具种类物之属性,与种类物一样可以进行更换;对于真正的特定物,若当事人意思未仅仅限于该唯一的特定物,应当允许其在标的物存在瑕疵时进行更换。再次,就适用条件而言,更换以出卖人的履行存在瑕疵、买受人做出更换之选择为条件。“瑕疵”之认定采主观说,即以当事人的约定为准,在当事人未约定时,应当进行补充解释;更换之适用不以根本违约为前提,但在轻微瑕疵之场合原则上应当排除更换之适用。更换与修理之间并不存在先后顺位,应当依据案件具体情况确定;两种补正救济方式之间构成选择竞合,当一种瑕疵救济方式失败、不可能、不合理或被拒绝时,应当允许买受人变更其选择。最后,关于更换与其他救济方式之间的关系,不宜仅仅从比较法的视角轻易得出我国《合同法》诸种救济方式存在固定的顺位关系,而应着眼于各救济方式自身的构成要件。具体而言,法定解除权原则上应以标的物无法进行修理、更换为前提条件,若标的物可以进行修理、更换,则合同目的通常仍然可以实现;减价旨在通过调整价款来恢复已经被破坏的给付与对待给付之间的平衡关系,适用于买受人接受给付而不要求出卖人进行修理、更换的场合,与修理、更换为自由选择关系;损害赔偿分为不同的类型,其中替代全部给付的损害赔偿在功能上与解除相似,在适用上应当劣后于修理、更换。