物权请求权制度长期以来一直是大陆法系国家特有的物权法律制度，也是物权法律制度不可缺少的重要组成部分。大陆法系的多数国家在近代均建立了物权请求权的成文法律制度，但在世界各国的有代表性的几部民法典中都有不同规定。尽管我国长期以来因未制订民法典和物权法，在立法上未形成统一的物权请求权制度，但关于物权请求权的理论探讨非常热烈。2007年3月16日十届全国人民代表大会第五次会议通过的《物权法》以法律条文的形式明确规定了物权请求权，由此初步形成了我国物权请求权的基本框架，这对我国物权请求制度体系的建立和完善具有重大意义。本文拟以下几个方面对物权请求权进行深入分析，提出作者对物权请求权制度以及物权请求权制度立法模式的理解，同时对我国《物权法》所建立的物权请求权制度略作评析。第一部分：物权请求权制度的渊源。该部分主要论述了物权请求权制度的动态发展历程：起源于罗马法中的对物诉讼，中间经过法国的些许完善，最终在《德国民法典》中得以正式确立。这一过程反映在理论上就是：物权请求权由诉权向实体性权利转变，物权的保护公力救济转向自力救济为主。另外，从比较法角度，对物权请求权制度在大陆法系各国家的具体规定作了简要介绍评析，表明了物权请求权在各国立法上的差异性。第二部分：物权请求权制度的基础理论。首先，对物权请求权的名称予以辨析，指出其与物上请求权的区别，主张应采纳“物权请求权”这一表述方法。其次，探讨物权请求权的性质，在比较各种学说的基础上，主张其性质并非债权或独立请求权，而应为源于物权效力的附属性权利。因为权利的性质应以权利的实质内容为判断标准而非其它。再者，分析物权请求权的类型，提出确认物权请求权不属物权请求权，恢复原状请求权性质应为物权请求权，进而将物权请求权的内容限定为四种类型：返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权、恢复原状请求权。接着，又提出了物权请求权不适用消灭时效的观点，最后论述了物权请求权与其他请求权的关系。第三部分为基于所有权的物权请求权。该部分论述了所有物返还请求权、所有权妨害排除请求权和所有权妨害防止请求权各自的构成要件和效力。并重点讨论了以下几个问题：其一，所有物被他人有权占有时的物权请求权主体问题应区别直接占有人的主观意志而为不同处理。其二，“妨害”的内容应具备继续性、直接性和不法性三项要素。其三，关于违章建筑的拆迁义务主体问题，文章主张要以“谁有事实处分权，谁负责”为思路，应以违章建筑的现时占有人为妨害排除请求权的相对人。其四，物权请求权行使费用的负担问题，学界对此众说纷纭，主要有相对人责任说、归责责任说、共同负担说和区分说。本文赞同区分说，即一方有过错时，费用由该方负担；双方均无过错时，则由妨害源的实际支配者承担费用。第四部分为基于他物权的物权请求权。作者首先肯定了他物权亦应有物权请求权的适用，并从物权平等和物权效力等方面加以论证。其次，从用益物权和担保物权两大方面详细论述了各种他物权上的物权请求权。在论及基于地役权的物权请求权时明确指出，由于地役权并无占有的权能，故地役权上的物权请求权不应包括返还请求权。同样，抵押权亦无占有的权能，所以基于抵押权的物权请求权亦不包括返还请求权。在抵押权之妨害的判断标准问题上，学界存在不同看法。本文认为应以“抵押物的价值因妨害行为而减少或有减少的可能”为衡量标准。在论及基于质权的物权请求权时，作者主张权利质权应同动产质权一样，亦有物权请求权的适用，因为权利质权本质上为价值权，同样会受到他人的不法侵害。最后，概括指出同一物之上既有基于他物权的物权请求权，又存有基于所有权的物权请求权时，此二者的关系或为并行不悖，或为相互冲突。第五部分：物权请求权的立法模式及评析。文章首先对以法国《民法典》、德国《民法典》为代表的大陆法系国家的物权请求权立法进行概述并加以评析，并指出我国台湾地区物权请求权立法中可借鉴之处。其次，文章简要论述了我国物权请求权立法的现状，长期以来未确立独立的物权请求权制度，《民法通则》是将其纳入侵权的民事责任方式中加以规定。此种方式的缺陷在于混淆了权利、义务、责任三个不同的范畴，不利于物权人利益的保护和司法实践的操作。而我国新制订的《物权法》则首次以法律条文的形式构建了独立的物权请求权制度，其意义深远。但也存在一些弊端，如不符合法律概念严密性的要求。其“物权的保护”的内容仅相当于物权的私法保护之一部分，这就造成了“物权的保护”之应有内涵与实际内容的不一致，不符合慨念严密性的立法基本原则等。对此，笔者也提出自己的立法建议。