1999年以来，我国高等教育进入了迅速发展时期，持续的扩招，导致高校办学资源日趋紧张，在这样的大背景下，我国由各级政府主导，兴起了大学城建设的热潮。尽管如此，随着经济与社会的快速发展，很多地方深感人才资源短缺和高等教育资源不足，但是政府主导型大学城的兴建一般只容纳十来所学校进驻，仍然不能缓解各地高等教育资源不足的压力，由此产生了另外一种大学城兴建模式：非政府主导型大学城。　　欧美的大学城一般为自然发展型大学城，其特点大多具有高度集结型、自治性、专业性、服务性、开放性及共享等特点，自觉中非常好地贯彻着资源共享理念。政府主导型大学城，政府主动参与大学城的规划、设计、审批、选址、划地等创建工作是这类大学城最大的特点。政府主导型大学城为资源的共享提供了得天独厚的条件,但在实践过程中也发现一些问题，如有调查发现无论是它的硬件资源(包括教室、实验室、运动场)还是软件资源(包括课程设置、师资等)，共享的程度和水平都是不高的。　　非政府主导的大学城指政府不直接参与建设，而由各有需要大学根据自身情况、城市规划的情况、相关的法律法规自行筹建而形成大学城，正在建设中的广州市钟落潭大学城就是这样的典型例子。非政府主导型大学城因为其独特的构成，导致不能像政府主导型大学城一样从设计开始就着眼于资源共享机制的构建与实践，而大多呈现大出“区域划分、各自为政、自成体系、自给自足”的简单聚集态势，并没有最大限度地发挥资源的群聚优势。而这样的独特性也导致了不能照搬西方大学城的共享模式。非政府主导大学大学城如何够避免重复建设、真正合理利用、优势共享，真正有利于社会和经济的发展成了迫切需要研究与探讨的课题。由于体育场馆资源与其他资源如教学资源、图书馆资源相比，排他性更低，共享的难度更低，所以本研究拟从研究非政府主导型大学城的体育场馆资源的共享作为一个突破口，研究该类大学城的资源共享情况。　　本文的研究利用文献资料分析，并且组织了广州大学城以及钟落潭大学城进驻学校的一些专家、管理者、设计者、主管部门领导、钟落潭镇的管理者进行了座谈会，取得第一手的资料，并且深入分析。通过对广州两种不同类型的大学城的对比研究，本研究提出两个建议，一个是在非政府主导型大学城内的体育场馆资源共享的构想，主要包括成立组织机构即构建广州钟落潭大学城体育资源共享联盟，还有实行学分制，互认学分、共享特色课程几个建议。　　第二个建议就是，积极构建社区体育健身俱乐部，推动体育场馆资源的社区共享，主要包括三项工作：积极构建社区体育健身俱乐部创建工作管理、互动、宣教三个网络，认真落实社区体育健身俱乐部创建工作制度、硬件、资金三个保障，抓好绩效评估。