目前,中国学者对于朝鲜—韩国学研究涉及了传统“四库”学中“经、史、子”三大门类,唯独其中的“集”类探讨尚属刚刚起步。《东文选》共收录辞、赋、诗、诏敕、教书、制诰、册、批答、表、笺、启、状、露布、檄书、箴、铭、颂、赞、奏议、劄子、文、书、记、序、说、论、传、跋、致语、辨、对、志、原、牒、议、杂著、策题、上梁文、祭文、祝文、疏、道场文、斋词、青词、哀词、诔、行状、碑铭、墓志、词、读、别纸、手简等五十二种文体,以及五言古诗、七言古诗、五言律诗、五言排律、七言律诗、七言排律、五言绝句、七言绝句、六言绝句、六言律诗等十种次诗体。概括地说,’《东文选》在“诗”分类上的谬误较少,仅有三条两个方面,即词误为诗,以及古体诗与近体诗混淆。相比而言,在“文”体方面则对存在较多错误,诸如标题、格式、内容等方面几乎都有,甚至还有包装伪造的文体——“上书”,这是需要纯粹的文本研究者加以注意的问题。《东文选》的文体编排总体上以“韵体之文——散体之文——散韵结合体之文”的顺序来排列。诗体按照“古体-律诗-绝句”的顺序排列。具体的文体作品排列并非完全按照作者集中统一的顺序,有的是按照某种题材内容,其中较为独特的是诗体中唱和诗的排列顺序是和韵诗位于原作之前；《东文选》序、跋所体现出来的文体意识以儒家的文道观为核心,强调“背六经之文非贯道之文”、“道寓于文辞”、“不涉不经之语”的文体创作原则,主张“代各有文,文各有体”的文体发展的观点,指出了“文法汉、诗法唐”的文体标准,以及佛教典籍和史书撰写等具体要求,等等。诸多文体意识鲜明而集中地体现在《东文选》的文体分目与编排及作家的选定上。《东文选》的文体渊源可谓转益多师,既有中国诗文总集等文献之远源,又有本土史书与诗文别集之近流。在文体渊源上,普遍认为《昭明文选》对《东文选》影响巨大。通过深入地比较分析,《东文选》与《昭明文选》相同的文体有十六种,基本相同的文体有六种。在最大限度上二者文体相似度也不到50%。二者各自专列文体分别有二十六种和十七种。《昭明文选》对于史书仅选录了“综辑辞采”、“错比文华”的为数不多的论、赞。而《东文选》则大量地选录了史书中“词理醇正”、“有补治教”的表、书、疏。在具体文体上,《昭明文选》以楚辞、汉赋和六朝骈文占有相当的比重,诗歌则多选对偶严谨的颜延之、谢灵运等人作品。《东文选》以表、笺、记和疏占有较大比重。诗歌则多选对偶和对仗的律诗,还包括相当数量的排律。可见上述论断是值得商榷的。相比之下,《唐文粹》、《宋文鉴》、《元文类》对《东文选》的编纂原则,文体与编排有很大影响。比如：《东文选》和《唐文粹》均收录了赋、颂、赞、文、论、议、铭、记、箴、书、序、传十二种文体,文体编排上,赋均列为诗前,二者均以儒家文学观为文体的中心思想；《东文选》与《宋文鉴》均以“赋-诗-文”的顺序结构全书,诗歌部分均以“古-律-绝”的顺序排列,在诗体上均收录了五言古诗、七言古诗、五言律诗、七言律诗、五言绝句(附六言)、七言绝句等七种诗体,此外还有三种杂体诗文体一致,即八音体、回文体和集句体。二者有二十二种文体一致；尤其值得注意的是第一次收录“题跋”和“上梁文”文体的诗文总集恰恰是《宋文鉴》；《东文选》与《元文类》的文体编选原则均为有补于世俗和政治教化,二者在分目上有多达二十六种文体一致,也就是说二者有半数以上的文体相同。此外,诸如《文心雕龙》、《史记》、《后汉书》等文献典籍的影响则多为润物细无声式的。相比而言,其本土史书别集等的影响则是具体鲜明的。《东文选》十篇诗文引自《三国史记》,即五言古诗一首,五言绝句一首,表两篇,奏议两篇,书四篇。有二十三篇诗文引自《高丽史》,即七言古诗三首,诏敕一篇,露布一篇,檄书一篇,奏议十六篇,书简一篇。其中一个鲜明的特征是隐去了两位新罗君王的名号。而对个人别集则有意识地加以吸收和选择。诸如,摒弃了郑道传《三峰集》中的“词”和“乐章”两种文体,选录了权近《阳村集》中的“青词”,以及将《东国李相国集》所载诗歌进一步划分为五言古诗、七言古诗、五言律诗、五言排律、五言绝句、七言律诗、七言排律、七言绝句等八种次诗体,将其卷十九“杂著”类中的“口号”改为“致语”,将“诔词”和“诔书”合二为一为“诔”,“偈”、“韵语”、“语录”和“榜文”未被收录,等等。《东文选》卷三所收录的《次倪谦雪霁登楼赋》为景泰元年(1459)朝鲜朝文臣申叔舟与明朝使臣倪谦诗文唱和最早的文献记录。其诗赋唱和均依据明太祖洪武八年颁布的《洪武正韵》,申叔舟与倪谦等明朝使臣在诗文唱和时如此注重音律,意在试图通过唱和的实践,探寻用刚刚创制不久的《训民正音》将这一韵书译介的可行性。《东文选》文体的影响突出表现在“和陶辞”、《潇湘八景》题画诗和“假传”等三种文体上。