传统代理理论是一种双重委托代理理论:除了传统的所有者和管理者的第一重代理问题外,另一重是分散的外部股东和控制性股东之间的代理问题。家族企业由于私人所有权、所有权和管理权合一,以及血缘关系和利他主义等原因,常常被传统代理理论所忽略,或者被认为是低代理甚至无代理问题的一类企业。但是随着利他主义等问题研究的深入,发现家族企业,尤其家族控制的上市公司中,家族所有权、业主权威、利他主义相关的自我控制问题,和金字塔控制权结构等结合在一起,产生了更为复杂的相互交织的代理问题。在家族控制的上市公司中,通常同时存在家族管理者和非家族管理者。因此,所有者和管理层的代理冲突可以分成家族委托人与家族代理人、家族委托人与非家族代理人这样两个层次,从而形成两重三层的代理问题。这些代理问题可能相互激化,导致家族控制企业绩效的恶化。本文从家族控制上市公司的所有权结构入手,首先分析家族所有权对企业绩效的影响,以及两者之间的关系。在此基础上,再从家族管理制度和管理行为、企业控制权结构特征、治理特征等维度分析可能影响家族控制企业绩效或调节家族所有权和绩效关系的因素。本研究以家族或个人为公司最终实际控制人作为界定家族控制上市公司的标准。实证样本来自2002～2005年间在沪深两地上市交易的非金融类上市公司,共得到4931个企业年度面板数据,其中1006个为家族控制的上市公司。基于实证,本研究得到以下六个主要结论:1、我国上市公司中家族所有权的介入不利于企业绩效,家族所有权集中度和企业绩效之间存在U型关系。从所有权角度分析家族控制企业绩效低的原因,在于目前家族控制上市中家族所有权结构的非效率。家族持股比例接近企业绩效的最低点。2、家族控制企业的绩效受到管理制度和相关企业行为的影响。如果以家族成员担任CEO来界定家族管理制度,则家族管理制度有利于提高企业绩效,尤其当创始人担任CEO时最明显。非家族成员CEO的管理制度则破坏企业绩效。由于两地家族控制上市公司中多数采用非家族管理制度,这也是造成家族控制企业绩效下降的原因之一。这个结果符合传统代理理论对家族企业的认识。长期投资行为对家族管理制度与绩效的关系以及家族所有权与绩效的关系都有正的调节作用,增加资本性支出等长期投资行为有利于提高家族控制企业绩效。3、控制权结构特征显著影响家族控制企业的绩效。家族控制企业的控制权可竞争性较低,导致企业绩效较差。投票权和现金流权的分离有利于家族保持控制权,但不利于企业绩效。家族控制企业普遍采用金字塔控制权结构,这种结构一方面有利于家族实现两权分离掠夺其他股东,另一方面也具有资源获取和控制上的优势。我国家族控制上市公司中的金字塔结构更多表现为家族股东掠夺小股东的工具,导致企业绩效的下降。4、恶化家族控制企业绩效的原因在于非家族成员管理和控制权强化相关的家族掠夺。我们按照是否有控制权强化机制和是否家族CEO分组检验两类代理问题对家族控制企业的影响。结果显示,当非家族成员管理,并有控制权强化机制时家族控制企业绩效最低,而家族股东掠夺造成的第二类代理问题对企业的影响大于外部人管理的第一类代理问题。5、“股权制衡”的治理机制在我国家族控制上市公司中具有积极的效果,大宗股东的持股比例和人数与企业绩效显著正相关。但是不同性质的大宗股东的治理效应不一。金融机构等大宗股东的出现能提高企业绩效,表现出积极的监督治理效应,但是民营企业等非国有法人和另外的家族作为大宗股东时,反而导致企业绩效下降,显示出与家族股东串谋掠夺的效应。6、董事会在家族控制企业中的治理、监督作用不明显。董事会规模、董事会独立性等与企业绩效没有显著关系。但是独立董事薪酬水平对绩效具有积极的正效应。家族董事对企业绩效具有积极的影响,与代理理论的预期不一致,比较符合管家理论和资源基础论的判断。研究结果显示在强调董事会监督等治理功能的同时,更应强调董事会的决策职能。本研究主要有以下三个创新点:1、从所有权、控制权和管理制度交互影响的角度系统分析了其对企业价值的影响。以往的研究较多从所有权或管理权、控制权中的某一维度比较分析家族企业与非家族企业的价值,从而得出家族介入企业后积极的或消极的效应。本研究把所有权、控制权和管理视为一个体系,注重考察其交互影响,从系统论的角度分析家族的介入对企业价值的综合影响。2、分析了家族控制企业特殊的“多重多层”代理问题,提出影响家族控制企业价值的主要代理问题。家族控制企业既不同于普通上市公司,又不同于经典的小规模家族企业。家族所有权、业主权威和利他主义相关的自我控制问题,结合金字塔结构等控制权强化机制,使其面临多重多层代理问题。本研究在分析家族控制企业代理问题的基础上,通过实证比较家族管理和控制对两类代理成本的影响,提出我国目前家族控制上市公司非效率的根源在于非家族成员管理和家族控制权强化机制。非家族成员管理提高了管理层掠夺的成本,家族控制权强化提高了家族掠夺的成本。两类代理成本中,家族掠夺的负面影响大于外部管理层掠夺。3、实证分析了家族控制企业大宗股东治理和董事会治理两种内部治理机制的作用和效率。首先,实证提出大宗股东对家族控制企业具有积极的治理效应,但是进一步提出大宗股东的治理效应取决于其特定属性。金融机构类大宗股东具有较好的监督治理作用,但是家族企业等非国有法人则显示与控制性家族串谋掠夺的效益。其次,对董事会的作用,提出代理理论的主张并不适合目前我国家族控制类企业。应加强董事会的决策功能,在董事会监督的基础上,充分发挥家族董事的管家作用和外部董事的决策荐言作用。随着家族企业的发展和资本市场的开放,家族控制的上市公司将成为市场的经济发展的重要力量。本研究的结果有助于我们理解中大型家族企业的代理问题,分析家族企业集团的控制权配置效率,以及这类家族控制企业的治理机制特征和效率,从而为家族企业的发展提供借鉴,也为国家相关政策的制定提供决策依据,为我国家族的发展营造良好的内外部环境。