新出台的《民法典》和《道路交通安全法》并未解决机动车交通事故责任原则的取舍问题。同时,当前责任原则的研究局限于教条化的阐释,存在解释力有限的弊端。此弊端的克服,首先应从立法分析和经济分析出发,对责任原则作出取舍;其次,将责任原则的取舍提炼到责任原则所蕴含的价值层面;最后,以价值分析的结论对责任原则的取舍进行验证。具体如下:我国交通事故责任立法体系是以《道路交通安全法》第76条为核心,配套基本保障模式的交强险制度,《民法典》在此基础上就责任体系以及侵权人的范围等方面进行了扩张。然而现行立法体系对于机动车交通事故责任原则的立法表述是不明确的。由于过错责任和无过错责任都无法在事故中达到最优激励,因此有必要引入保险制度和受害人责任理论。保险制度一方面可以分散事故的风险,另一方面扩张了责任制度的补偿功能。受害人责任将激励行人一方同样采取预防措施,形成具有效率的双边预防模式。结合立法分析和经济分析的结论,无过错责任一方面将激励行人的违法行为,另一方面其学说隐含逻辑谬误,对于司法实践中的问题无法给予有效的回应,因此,过错推定责任有助于事故成本的减少。实际上,无过错责任与过错推定责任于机动车交通事故的争议就是公平与效率之间的立法价值争议,二者均为交通事故责任的立法价值目标。价值之争是由路权制度引起,险情避让理论虽对路权理论的缺陷进行修正,但仍不足以解决公平与效率的争议。于是法经济学者为解决该价值争议,提出了范式转换理论、公平与福利理论以及财富最大化理论。其中,财富最大化理论以效率取代公平的方式似乎将二者统一。事实上,财富最大化理论的局限性导致公平与效率难以统一。考虑到公平与效率具有理论上统一的可能,应当在罗尔斯正义标准循环模型的基础上,构建三位一体下的公平与效率统一模型。在机动车交通事故责任领域,过错推定责任将公平与效率有机统一。