自古希腊先哲苏格拉底提出正义理念以来,众学者对此概念莫衷一是。罗尔斯和诺齐克作为新自由主义的杰出代表,对此都提出了独到的见解。他们都是站在反对功利主义的立场,以权利对抗功利,通过对自由与平等的不同解读,制定了分殊的正义观。罗尔斯继承了洛克、卢梭和康德等人的社会契约论,以“新契约论”的手法,在“原初状态”和“无知之幕”的条件下论证了他的两个正义原则,试图调节自由与平等的矛盾,他致力于最少受惠者的最大利益,从而实现平等。他的正义观可以概括为公平正义观;诺齐克用市场代替契约,阐明了国家的起源是一个自然而然的过程,他借助“持有正义三原则”,通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的公平正义观,强调了个人权利的不可侵犯性,注重效率,不考虑平等。他的正义观可以概括为权利正义观。本文从这两种正义观的异同入手,指出了两者在理论根基、批判对象、正义范畴、国家功能及社会稳定等方面的契合与对立,以期为研究正义问题提供重要借鉴。