刑法推理是法官在适用刑法过程中依据刑法提出法律理由，以推导和证成刑事判决的过程与方法。与私法推理相比，刑法推理具有推理依据的唯一性、推理理由的局限性、推理过程的封闭性等显著特征。刑法推理是刑法适用的基本方法，它贯穿于刑法适用的全过程。它与刑法解释之间不是谁包含谁的关系，它们都是刑法适用的基本方法，是学者从不同的视角对刑法适用过程的描述。罪刑法定是刑法的最高原则，刑法推理的具体方法应当根据罪刑法定原则在众多法律推理方法中确定。 演绎法律推理是指把法律规范作为大前提，把案件事实作为小前提，从而推演出判决结论的推理。在罪刑法定原则之下，演绎推理是刑法推理的基本模式与方法，它凭借形式逻辑的力量发挥了对司法判决合法性的强大论证功能。然而，对演绎刑法推理的作用我们不可估计过高。实际上，演绎方法并不具有多少推导司法判决的方法论意义，演绎的推理结构不能为自己提供所需要的大小前提，必须依靠法律解释、法官判断、逻辑与价值之间的交错影响、事实与规范之间的相互作用等法律适用技术来提供，只有依靠这些法律适用技术把刑法规范和案件事实加工成合格的大小前提之后，才能通过演绎得出相应的结论。所以说，在推导司法判决的意义上，所谓的演绎仅仅只是刑法适用的最后环节而已。 类比法律推理是指由于待决案件与另一类案件的某些属性相同或相似，而将法律对另一类案件的法律效果归于待决案件的推理方法，它和演绎推理一起被认为是形式的推理方法。一般认为，类比推理是判例法国家使用的基本推理方法，而在制定法中，只有在需要填补法律漏洞的时候才会使用类比推理。正因为此，类比推理一直没有引起刑法学者的兴趣。而实际上，因为刑法规范所能提供的仅仅是犯罪类型和相对确定的法定刑，类比推理其实在刑法适用中发挥着相当重要的作用。可以说，类比推理是刑法适用的基本思维方式，是真正具有方法论意义的刑法解释方法，它比演绎推理更加微观精细地揭示了刑法适用的内在机制。在进行类比刑法推理时，要遵循获取类比原型案件、识别待决案件与原型案件之间的相同点和不同点、判断类似性的重要程度三个步骤，要坚持罪刑法定原则的最