随着经济全球化深入发展,跨国民商事诉讼也越来越多。证据作为诉讼的重点内容,又常常不仅存在于一个国家境内,于是引发了国际证据获取的问题。现在最多国家加入的域外取证公约是《海牙取证公约》。而美国法院不顾美国作为公约缔约国的适用公约的义务,采用国内法进行强制域外开示。美国法院首先确定对证据开示被请求人具有对人的管辖权以及存在真实法律冲突两大前提,再以《海牙取证公约》不具有排他性为由进行美国式国际礼让分析,通过具有立场偏见的分析,决定适用美国国内法进行域外证据开示。综合美国各级法院在判决中的礼让分析,美国法院考虑的主要有信息的重要性、信息的精准性、信息是否产生于美国、是否存在可替代的证据获取方案、美国利益与信息所在国利益平衡、遵守请求的困难程度、反对证据发现是否善意一共七个要素。美国法院在各个要素的分析中通过改变要素本身的内涵、放大美国利益、滥用自由裁量权等使分析结果几乎都对美国当事人有利,即适用美国国内法进行证据开示。而针对美国的域外证据开示,其他国家提出过外交抗议,并通过立法对发生在其国内的域外证据获取进行了限制,要求美国通过司法协作的方式进行证据获取。而美国不顾外国的反对和外国被请求人的困境,以藐视法庭的惩罚为强制手段要求外国被请求人遵守证据开示的命令。作为《海牙取证公约》的缔约国,美国法院的做法违反了条约信守原则。国家作为国际社会的平等主体,任一国家在其领土范围内,具有最高的权力。美国强制外国被请求人遵守其国内命令,违反了国家主权原则。此外,由于国际法的发展同国内法的发展存在差异,尽管通过司法协助进行域外取证尚未形成国际习惯法,但这属于国际社会普遍的实践,美国单方证据开示也是同国际实践相违背的,因此,综合上述方面,美国的做法具有国际法下的违法性。本文通过确定美国法院做法的违法性,总结美国法院在适用本国法时的分析规律,从中寻找中国可以有所作为的地方,并提出相应建议。