《华盛顿公约》的发布让ICSID仲裁成为了处理东道国政府与民间投资者之间投资纠纷的有力方式,而一项仲裁裁决的最终效力在于承认与执行。美国是投资者广受欢迎的承认与执行ICSID仲裁裁决的国家,了解美国相关立法和司法实践情况可为我国政府和投资者提供经验以应对未来可能发生的国际投资纠纷。本文综合运用多种研究方法,先对《华盛顿公约》承认与执行机制进行了分析,继而介绍了美国法律对《公约》的转化适用,再结合司法实践评析其在诉讼程序、中止执行、“非金钱性救济”、国家豁免问题上的态度和做法,最后站在我国立场,提出建议。文章除引言和结论之外,分为六个部分:第一部分是从宏观上了解ICSID仲裁裁决的承认与执行。首先从适用范围、承认与执行现状、公约相关条款方面分析ICSID仲裁裁决承认与执行机制,其次介绍了美国承认与执行ICSID仲裁裁决的国内立法。第二部分是分析美国在仲裁裁决的承认阶段所面临的诉讼程序问题。由于美国在关键性的法律术语上措辞模糊,在将《公约》转化适用时以“enforcement”一词代替了《公约》中的“recognition”、“enforcement”和“execution”三个词语,造成“承认”这一法律概念及相关程序缺位,从而引发了司法实践中各方的不同主张。本部分通过分析比较在Micula案和Mobil案中不同法院在承认仲裁裁决时所选择的程序和理由,得出单方程序更加符合《公约》立法原意和精神的结论,即对于仲裁裁决的承认应该是无条件的,不应施加程序上的诸多限制,同时这也启示我国在相关立法时应对“承认”与“执行”作出区分,以此避免诉讼程序纷争。第三部分是分析美国在仲裁裁决执行阶段中的中止执行问题。中止执行制度关系到裁决实现的效率与公平,但在以往的研究之中对仲裁庭的裁决缺乏系统的梳理,也缺乏对执行地国处理思路的分析,因而难以对之后的案件形成有效的参照。本部分首先分析了中止执行的含义、性质和对当事双方的影响,鉴于《华盛顿公约》没有对应当中止执行的情况作出规定,ICSID仲裁庭和特设委员会的处理思路与方法就为执行地国在面临中止执行申请时的处理提供了一定的借鉴和参考。本部分在总结仲裁庭处理方式的基础上,结合具体案例分析了美国司法实践中对于中止执行申请的考虑因素,并对执行地国在决定中止执行时是否应该要求申请人提供担保的问题进行了论述。第四部分是分析ICSID仲裁裁决中“非金钱性救济”的承认与执行。“非金钱性救济”在ICSID现有研究之中几乎一直处于“被遗忘的角落”,但是其自身具有“金钱性救济”不能比拟的功能性价值。缔约国对于仲裁裁决中的“非金钱性救济”有无条件承认的义务,但是却不能依据《华盛顿公约》强制执行。理论上,ICSID裁决中的“非金钱性救济”存在依据《纽约公约》强制执行的可能性,但在美国法律条文中却直接否定了这种可能性。尽管在强制执行中存在难度,考虑到“非金钱性救济”的特殊价值,我国在签订双边投资条约之时可以在“金钱性救济”和“非金钱性救济”之间进行衡量,比较二者利弊,选取符合国家利益的合适的救济手段。第五部分是分析美国承认与执行ICSID仲裁裁决中的国家主权豁免问题。该部分首先介绍了国际法上对于豁免的两种观点—绝对豁免和限制豁免。其次分析了《外国主权豁免法》（FSIA）中对于主权豁免的要求和对不享有豁免权的“商业财产”的认定,进而通过Blue Ridge案和LETCO案分析美国司法实践中对于国家豁免的处理方式与依据,以此从投资者角度提出应对主权豁免的相关建议。第六部分站在我国政府和海外投资者的角度,我国在ICSID仲裁领域不论是配套法规还是实践经验都有所欠缺,应充分了解美国承认与执行ICSID仲裁裁决中的经验与不足,以此为我国政府与投资者提供借鉴与指导。