违法建筑的大量产生给法院审理房屋买卖合同的工作带来了挑战。其中有一种比较典型的合同：房屋买卖合同的标的物是合法建筑，但是在合同缔结之时标的物业已被改建为违法建筑，而双方当事人对此都不知情，由于受到行政机关的不动产权利移转登记限制，出卖人无法将房屋过户登记到买受人名下，因此产生了对合同是否有效以及合同能否继续履行的争论。对此种合同的效力进行正确界定，对合同能否继续履行做出合理分析，是法院正确审理此种案件的前提，对法院处理类似案件能够起到借鉴作用。此种合同的标的物是合法建筑而非改建之后的违法建筑，应该将其与违法建筑买卖合同加以区分。此种合同之所以有效并不是因为买受人为善意并且可以援用不动产登记簿的公示、公信效力，而是因为它满足合同成立生效的要件并且不属于法律所规定的无效情形，其有效性尤其可以从如下几方面得到论证：当事人的意思表示真实、标的物并非违法建筑而是合法建筑、标的物的灭失并不必然导致合同无效、物权移转登记限制对合同效力无影响。通过对合同继续履行的要件进行具体分析可以得出合同能够继续履行的结论。当前我国债权形式主义物权变动模式之下不动产强制登记制度具有一定的局限性，物权变动模式由形式主义向对抗主义转变，可以在客观上减少违法建筑的数量，进而减少涉及违法建筑的民事纠纷。