侵权法律选择是20世纪国际私法改革的代表性领域之一。传统的侵权法律选择规则已不能有效解决复杂多变的当代涉外侵权案件。柯里教授在美国冲突法革命中提出了著名的“政府利益分析说”。本文共分为五个部分,主要介绍柯里的“政府利益分析说”及其对当代欧美立法的影响,并反思我国未来立法的可进一步完善之处。第一部分介绍了“政府利益分析说”之前的侵权法律选择。在柯里提出“政府利益分析说”之前,侵权冲突法主要有侵权行为地法、法院地法和英国的“双重可诉”原则。其中,侵权行为地法理论根源扎实,实践检验丰富。但实践中侵权行为地认定困难、忽视规则内容和不确定性等弊端也引发学者们的批判。随之,美国冲突法革命爆发,柯里的“政府利益分析说”崭露头角。第二部分介绍柯里政府利益分析方法的建构。柯里通过Babcock案件、Milliken案、Grant案件和Romero案件提出了四种冲突案件:真实冲突、虚假冲突、无利益冲突和表面冲突案件。柯里通过分析法规背后的政策目的,根据案件事实确定是否存在适用该法的政策利益。法院在柯里的影响下渐渐放弃传统侵权行为地规则的单一的管辖权选择,利益分析方法也融合到诸多的现代方法中,对美国司法实践产生深远的影响。第三部分分析柯里“政府利益分析说”的主要特征及争议。柯里理论的两个最鲜明的特点是“个案分析”和“法院地法优先”。一批学者对其方法进行了激烈的批判,如荣格教授和布利梅耶教授。他们认为个案分析和目的解释不能适用于跨境案件,“政策利益”模糊不清缺乏确定性和“利益”难以衡量等弊端不能满足司法审理的需要。同时,大量学者反对柯里“法院地优先”的主张,认为其实际上是单边主义的复兴。但是,一部分学者仍认可柯里理论中有价值的部分,如西蒙尼德斯教授和塞德勒教授。柯里学说的影响已经超越美国国界,成为整个国际私法学界的宝贵财富。第四部分介绍欧美最新立法和“政府利益分析说”的影响。受柯里利益分析方法的影响,欧盟《罗马条例Ⅱ》通过规则的方式,引入了共同属人法和“更密切联系”例外规定,细化了特殊规则,且明确规定了强制性规范及公共政策保留。俄勒冈州《侵权和其他非合同请求法律选择法》结合了规则的确定性和方法的灵活性,规定了俄勒冈州法直接适用的情形,区分共同属人法在损失分担和行为规制两类侵权规则中的具体适用,并细化了侵权行为地中行为实施地和结果发生地的适用条件。第五部分是对中国涉外侵权法律选择规则的影响和反思。受各国立法和司法实践的影响,中国涉外侵权冲突法已经取得了较大的发展,但和欧美制度相比仍存在完善的空间。未来立法还要落实最密切联系原则、限定法院地法的适用情形、扩充特殊规则、区分侵权行为地和共同属人法的适用情形,力求制定平衡确定性和灵活性的新规则,追求实质正义的结果。