近年来,随着市场经济的飞速发展,房屋的价值越来越大,为了抑制房价过快增长,有关房地产市场的各项宏观调控接踵而至,有关部门通过控制房屋的购买数量、修改房贷政策、对获取社会福利房资格进行限制等多种手段,在一定程度上遏制了投机炒房哄抬房价的现象,但在实践中,为了规避政府层面的政策调控,群众自主形成了借名买房这一具有当地特征的民事活动。近年来,由于房屋价格不断攀升,因借名买房而引发的诉讼也不断增加且利益冲突较大。学界对于借名买房的问题,各家持不同的观点。而同样的,在实践案例里面,对于该行为纠纷的性质、合同的法律效果以及案涉房屋产权等各方面,法院的判决思路不一,导致最后的结果不一。“同案不同判”的现象,即损害了借名人的利益,对这些问题的处理也关乎交易第三方乃至执行人等相关人员的的权益问题,也对司法权威产生了冲击,进一步加大了化解矛盾的困难程度。本文旨在通过对该行为中会遇到的法律纠纷一一研究,并在研究的基础之上就案涉房屋物权的归属提出自己的见解。本文正文共分为四个部分。各部分具体内容如下:第一部分是对借名买房行为的概述。第一是对其法律内涵界定,然后对其行为所涉及的主体及其要素进行阐述,紧接着对它的基本构成进行描述,拆分行为结构。第二对借名买房行为与相似概念如信托,行纪,合同联立等进行区分,根据杨代雄教授的观点,以买卖合同的主体为标准,本文将该行为分为以下情形:第一种是出名人对外订立买卖合同,性质上属于委托合同;第二种是借名人对外订立买卖合同,实质上属于无名合同。第三,讨论房屋买卖合同的主体问题。第二部分主要是对借名买房行为的实证分析。首先结合司法实践情况对借名买房产生的原因进行总结,笔者认为借名买房主要有规避法律法规或政策,规避银行贷款条件,隐匿或者转移财产,规避手续或者税费这四种原因。接下来讨论该行为在司法实践中所涉及的争议焦点。第三部分主要分析借名合同的效力。笔者认为法院应以《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中关于合同无效规定为依据,看在该行为中是否存在规定中的无效情境。其中,对该行为与住房政策的关系的作重点论述,法院不应当将“是否违反公序良俗”作为判断此类合同效力的唯一裁判规则,而应从规范目的的角度出发,将比例原则作为衡量标准,对不同情况作具体分析,避免“一刀切”的情形出现。第四部分讨论案涉房屋的物权归属问题。本部分通过区分是否存在第三人并结合买卖合同的主体综合分析进行认定。在不涉及第三人的情况下,当出名人出面订立买卖合同时,如果出名人已经办理了案涉房屋物权移转手续,那么出名人则满足我国《民法典》中规定下的所有权变动模式,此时案涉房应当归属于出名人,借名人只有债权请求权;当借名人出面订立合同时,借名人依据合同享有请求其配合办理案涉房屋过户登记的请求权,但并不是形式物权人,而出名人虽是形式上的物权人,但却不是实际购房人,因此,两个当事人都不完全符合所有权变动的构成要素,但笔者认为由借名人作为房屋所有权人更为合理。在涉及第三人时,如果其对双方当事人间行为不知道也不应当知道,此时案涉房屋应由善意第三人取得。