功能性权利要求本身具有天然的概括性,与产品权利要求或方法权利要求的撰写方式相比,其字面保护的范围更加宽泛,会限制社会公众的自由,而且还会限缩在后的创新空间。为了让其获得的保护范围与其本身的技术贡献相匹配,所以现有的法律规定秉着“公开换保护”的原则对功能性权利要求进行了诸多的限制。致使功能性权利要求在实际使用过程中,面临很难被授权的风险,或者授权以后容易被无效掉,亦或者即使被授权了也很难得到保护等诸多弊端。不少的学者在研究功能性权利要求以后,都在论文中写到在撰写技术方案时要慎用或者避免使用功能性权利要求。但是,功能性权利要求有它本身不可被替代的优势,某些情形下不可避免的要使用功能性权利要求,因此,一味的排斥对功能性权利要求的使用是毫无益处的。一项权利要求,最重要的就是知悉其权利的边界,但功能性权利要求的识别、保护范围的界定以及如何通过撰写获得一个大的保护范围,却成为了实践应用中的难题。因此,对功能性权利要求保护范围的研究具有非常重要的现实意义。本文一共分为四个部分:第一部分:功能性权利要求概述。本部分首先对功能性权利要求的起源及其在我国的发展现状进行了叙述;其次,对功能性权利要求产生的原因及其适用的领域进行了分析和研究;最后,确定了影响功能性权利要求保护范围的几个难点,难点分别为功能性特征的识别、是否需要统一功能性权利要求保护范围的解释规则以及功能性权利要求的撰写建议。第二部分:功能性特征的识别。功能性特征的识别不会影响功能性权利要求的保护范围,但界定保护范围的前提就是要能够识别出功能性特征。本部分首先分析了功能性特征难以被识别的原因;在研究相关的法律规定及司法案例之后,总结出一套具体的识别步骤,包括先进行功能性特征的形式识别,再进行功能性特征的排除,最后分析如何识别方法权利要求中功能性特征。第三部分:功能性权利要求保护范围的界定。本部分首先分析了对功能性权利保护范围难以被准确界定的原因;其次,分别阐述了现有法律对功能性权利要求的两种解释规则;最后,分析有无必要统一功能性权利要求的解释规则。第四部分:功能性权利要求的撰写建议。功能性权利要求的撰写虽然与保护范围并无直接的联系,但撰写水平的高低却直接影响了保护范围的大小以及能否获得保护。所以,本部分首先分析了功能性权利要求的撰写对保护范围的影响,在其中分别阐述了撰写对专利审查和侵权判定的影响;其次,在现有法律规定的框架之下,探讨能够影响功能性权利要求得到保护的因素,并找到一些相应的撰写方法和策略;最后,叙述了功能性权利要求现有的撰写形式,对功能性权利要求的撰写形式提出一些完善的建议。