目的 目前,容量控制通气（VCV）和压力控制通气（PCV）是治疗呼吸衰竭时的两种方法,容量控制通气（VCV）和压力控制通气（PCV）各有利弊,在选择VCV还是PCV的问题上仍存在较大争议。我们通过探索两种通气模式对患者的呼吸力学及血清中的TNF-α及SP-A的影响,进而探究哪种通气模式可以较好的减轻呼吸机相关性肺损伤（VILI）,来评价两种通气模式的临床效果。 方法 从2004年6月至2005年4月入住中国医科大学第一医院急诊科EICU的需进行机械通气的20例呼吸衰竭患者作为研究对象（男女比例为13∶7。患者年龄范围20-75岁,平均年龄59岁）,将其随机分成A、B二组。A组先施行PCV模式,12小时后施行VCV模式,B组先施行VCV模式,12小时后施行PCV模式。使每个患者在VCV时采用恒速波,潮气量为6-8ml/Kg,PCV时调节吸入压（15-37cmH₂O）使潮气量为6-8ml/kg、呼吸频率15-26次/分、吸呼比1∶2-3、PEEP 2-12cmH₂O、吸入氧浓度40%-60%（开始时可短时间给高水平）尽量使患者的血氧饱合度维持在90%以上。在观察中上述呼吸参数保持一致。实验中监测气道峰压（PIP）、肺顺应性（C）、心率（HR）、收缩压、舒张压、平均动脉压（MAP）、血氧饱和度（SaO₂）。所有测试者分别于入组时、机械通气后12小时及机械通气后24小时抽取动脉血2ml加入肝素抗凝,检测动脉血气,抽取静脉血并分离血清测量TNF-α、SP-A。 统计方法:所有的计量资料以（?）±s表示。组间均值的比较用t检验,组内均值的比较用方差分析,两组值的相关性的检验用佩尔森相关分析,P