背景呼吸康复训练是慢性心力衰竭（Chronic Heart Failure,CHF）患者运动康复形式之一,在改善CHF患者心功能、运动耐力、生活质量等方面发挥重要作用。呼吸康复训练形式多样,其本质上始终围绕不同呼吸参数（呼吸频率、吸气时间、呼气时间、吸呼比、呼吸深度、胸式/腹式呼吸等）进行设置,目前国内外针对呼吸康复训练具体呼吸参数设置没有统一标准,对CHF心功能影响疗效存在争议。目的通过文献综述了解CHF呼吸康复训练呼吸参数参考值范围,确定本研究呼吸康复训练方案中呼吸参数设置,观察不同呼吸参数训练模式对CHF患者心功能、生活质量的影响,为我国护理人员实施呼吸康复训练提供具体呼吸参数的参考标准,以期为构建我国呼吸康复训练方案提供实证依据。方法第一阶段CHF患者呼吸康复训练参数设置的Meta分析根据CHF患者呼吸参数训练模式对心功能、生活质量影响的Meta分析,确定合适的呼吸参数范围。对六个数据库:Pub Med、Cochrane Central Register of Controlled Trials、EMBASE、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库进行系统检索,检索以中文、英文发表的研究,呼吸康复训练干预措施中需设置呼吸参数（呼吸频率、吸气时间/呼气时间）,纳入以CHF患者心功能、运动耐力、静息心率、血压、生活质量影响为结局指标的随机对照试验（Randomized Controlled Trial,RCT）,截止日期为2020年12月31日。两名研究者独立筛选研究,提取数据并评估研究质量,对不同的研究结果进行Meta分析。第二阶段不同呼吸参数训练模式对CHF患者心功能、生活质量的影响采用随机数字序列将符合纳排标准的安徽省阜阳市某三级甲等医院住院的CHF患者随机分为三组:干预组1、干预组2、对照组。对照组采用常规治疗和一般护理措施,包括遵医嘱服药及健康教育等。干预组在常规护理基础上指导患者呼吸康复训练,干预组1经鼻快速深吸气至不能再吸时,短暂维持2s,之后放松缓慢呼气,吸气时间为2s,呼气时间为6s,吸呼比为1:3,呼吸频率为6次/分;干预组2经鼻缓慢深吸气4s,短暂维持2s,之后放松缓慢呼气,呼气时间4s,吸呼比为1:1,呼吸频率为6次/分;训练强度为每次训练15分钟,2次/天,5-7天/周,干预时长为12周;干预方式使用自制的包含呼吸训练指导音的微信二维码贴纸或音频贺卡督促指导练习。干预前、干预12周后分别评估CHF患者左心室射血分数（Left Ventricular Ejection Fraction,LVEF）、左室舒张末期内径（Left Ventricular End Diastolic Dimension,LVEDD）、6分钟步行试验（6 Minute Walk Test,6MWT）距离、静息心率、收缩压、舒张压和明尼苏达心力衰竭生活质量问卷（Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire,MLHFQ）评分并进行比较。结果第一阶段CHF患者呼吸康复训练参数设置的Meta分析1.纳入文献基本特征及方法学质量评价共纳入10篇文献（包括9项研究）,总样本量为936例CHF患者,其中男性538例（57.5%）,女性398例（42.5%）,参与者的平均年龄在49至73岁之间。纳入的9项研究均为随机分组,其中有5项研究说明了随机方法,3项研究中虽然随机分组,但没有提及随机分组方式,1项研究随机分组时使用信封,但未明确说明信封是否处于密闭状态。大多数研究中均未提及分配隐藏的方式。9项研究中有4项研究存在失访患者,其中2项研究失访率超过20%,被评价为高风险。一项研究的研究者中有干预措施使用器械厂家参与,其他偏倚被评价为高风险。2.呼吸康复训练对CHF患者心功能及生活质量的影响针对LVEF,共纳入4项研究,Meta分析结果显示以＜10次/分的呼吸频率进行呼吸康复训练与常规护理比较差异有统计学意义[WMD=-5.76,95%CI（-8.94,-2.58）,P=0.0004];针对NT-pro BNP,纳入3项研究,Meta分析结果显示呼吸康复训练与对照组比较无统计学差异[WMD=654.08,95%CI（-529.79,1837.95）,P=0.28];针对6MWT距离,共纳入4项研究,Meta分析结果显示与对照组比较,呼吸康复训练能提高CHF患者的运动耐力,差异有统计学意义[WMD=-36.35,95%CI（-55.48,-17.21）,P=0.0002];针对静息心率,共纳入5项研究,Meta分析结果显示与对照组比较,呼吸康复训练能降低CHF患者的静息心率,差异有统计学意义[WMD=5.95,95%CI（3.15,8.75）,P＜0.0001];针对收缩压,共纳入5项研究,Meta分析结果显示呼吸康复训练在降低收缩压方面与对照组无统计学差异[WMD=2.83,95%CI（-0.85,6.52）,P=0.13];针对舒张压,共纳入3项研究,Meta分析结果显示呼吸康复训练在降低舒张压方面与对照组无统计学差异[WMD=4.73,95%CI（-3.88,13.33）,P=0.28];针对生活质量,共纳入2项研究,Meta分析结果显示呼吸康复训练与对照组在改善CHF患者生活质量方面差异无统计学意义[SMD=4.65,95%CI（-3.31,12.61）,P=0.25]。3.CHF呼吸参数训练模式的参考范围系统评价结果显示,呼吸康复训练呼吸频率一般低于10次/分,以4-8次/分为主;吸呼比没有固定标准,大致分为两种训练模式:一种强调快速吸气缓慢呼气,主要锻炼吸气肌肌力和耐力,吸呼比为1:（2-5）,一种强调缓慢深度呼吸,吸呼比1:1;对于是否需要屏气,临床干预措施中存在很大差异,屏气时长在2-10s左右;干预频率短为4周,以10周左右居多;居家锻炼的时间以30min/天为宜,分一天两次或三次进行,可依据患者NYHA和干预时间的长短逐步增加呼吸锻炼的时间。第二阶段不同呼吸参数训练模式对CHF患者心功能及生活质量的影响1.三组研究对象基线特征根据纳排标准,共有168例研究对象入组,在研究过程中共脱落4例,最终完成研究者为164例,干预组1:55例、干预组2:55例、对照组:54例。受试者整体年龄为（72.65±13.54）岁,其中男性76例（46.3%）,女性88例（53.7%）。三组研究对象在年龄、性别、职业、受教育程度、身高、体重、药物服用情况、NYHA分级、合并糖尿病、高血压、心房颤动方面均无统计学差异（P＞0.05）。2.不同呼吸参数训练对CHF患者心功能的影响LVEF:干预组1在干预前LVEF（44.58±13.25）%,干预后为（53.25±11.95）%;干预组2在干预前为（47.73±14.61）%,干预后为（52.35±12.70）%;对照组干预前为（48.37±12.11）%,12周后LVEF为（42.85±12.03）%。三组研究对象LVEF比较差异有统计学意义（F=12.055,P＜0.001）,进一步两两比较发现,干预组1与干预组2比较差异无统计学意义（P=0.697）;干预组1与对照组比较,差异有统计学意义（P＜0.001）;干预组2与对照组比较差异有统计学意义（P＜0.001）,两种呼吸康复训练方案与对照组比较LVEF均得到明显提高。LVEDD:干预组1基线时LVEDD为（53.71±9.64）mm,干预后为（51.85±9.61）mm;干预组2基线时LVEDD为（50.76±9.84）mm,干预后为（49.64±9.37）mm;对照组基线时为（53.04±11.83）mm,12周后测量值为（54.20±12.06）mm。三组研究对象比较统计学无差异（P=0.171）,未发现两种干预方案对CHF患者LVEDD的影响。6MWT距离:三组研究对象干预后6MWT距离比较差异有统计学意义（F=8.677,P＜0.001）。进一步两两比较发现,干预组1与干预组2比较差异有统计学意义（P=0.044）,干预组1与对照组比较差异有统计学意义（P＜0.001）,干预组2与对照组比较同样有统计学差异（P=0.033）。统计结果表明干预组1将基线6MWT距离（334.36±58.57）m提高到（381.24±64.95）m优于干预组2[由（327.51±48.60）m增加到（359.82±49.65）m],干预组2效果优于对照组。静息心率:干预12周后,干预组1静息心率为（73.93±5.63）次/分,干预组2为（72.67±7.81）次/分,对照组为（73.31±7.17）次/分,三组研究对象静息心率比较,差异无统计学意义（F=0.418,P=0.659）。舒张压、收缩压:三组研究对象干预后舒张压差异无统计学意义（F=0.547,P=0.58）,而收缩压差异有统计学意义（F=3.319,P=0.039）,对三组研究对象收缩压进一步两两比较发现,干预组1与干预组2差异无统计学意义（P=0.06）;干预组1与对照组差异无统计学意义（P=0.567）;干预组2与对照组有统计学差异（P=0.015）,干预组2基线收缩压为（122.29±17.37）mm Hg,干预后降至（111.62±11.72）mm Hg。干预组2在降低收缩压方面优于干预组1和对照组。3.不同呼吸参数训练对CHF患者生活质量的影响经三组研究对象资料比较,评估CHF患者生活质量的MLHFQ总评分干预12周后,干预组1和干预组2与对照组比较差异均有统计学意义,干预组1的MLHFQ总评分由基线时（42.78±6.43）分降至（36.51±4.95）分,干预组2的MLHFQ总评分由（42.44±5.26）分降至（38.35±5.14）分,而干预组1和干预组2比较无统计学差异（P=0.067）。针对改善身体维度得分的比较,干预组1效果优于干预组2和对照组（P＜0.001）,而干预组2和对照组比较差异无统计学意义（P=0.976）。干预组2在改善情绪维度得分中效果优于干预组1和对照组（P＜0.001）,而干预组1和对照组效果比较无统计学差异（P=0.754）。在其他维度方面,没有发现三组研究对象比较有统计学差异（P=0.143）。结论文献综述找到CHF呼吸康复训练参数合适范围,干预结果表明,快吸慢呼训练（吸呼比1:3）在改善6MWT距离和CHF患者生活质量身体维度方面效果优于慢吸慢呼训练（吸呼比1:1）,而慢吸慢呼训练在降低收缩压、改善生活质量情绪维度方面效果优于快吸慢呼训练。缓慢的呼吸频率训练（6次/分）可提高CHF患者LVEF、6MWT距离和生活质量,降低患者收缩压。呼吸康复训练可以作为CHF患者安全、有效的辅助康复训练方式。