论文部分内容阅读
目的:确立适合我国青少年的流调中心用抑郁量表(CES-D)中文简版,并评估其效度和信度,同时初步建立该简版筛查青少年抑郁障碍的划界分。方法:2813名城市和2621名农村中学生(14.20±1.70岁)完成20个条目的流调中心抑郁量表(CES-D)和贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-II-C)测试;然后根据CES-D测试结果,从中抽取CES-D总分≥20分青少年322(14.31±1.59岁)人和CES-D总分<20分青少年312(14.14±1.83岁)人采用学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问卷(K-SADS)进行访谈,以美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)为标准做出抑郁障碍诊断。为确立CES-D中文简版,首先通过验证性因子分析比较国内外多个不同简版CES-D与全量表在我国青少年中的因子结构拟和指标,初步筛选出因子结构优于CES-D全量表的简版;然后再根据临床访谈诊断抑郁障碍结果,计算并比较筛选出来的各简版CES-D与全量表在各自最优划界分上筛查青少年抑郁症和抑郁障碍的敏感度、特异度和接受者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC),确立适合我国青少年应用的最佳简版。为确定简版重测信度,于首次施测8周后抽取正常青少年902名,以及通过访谈被诊断为抑郁障碍青少年(n=65)2周后完成CES-D重测。结果:1.结构效度:验证性因子分析显示,与CES-D全量表4因子模型拟和指标(χ2/df=14.49,CFI=0.926,TLI=0.905,RMSEA=0.049)比较,在9种不同简版CES-D中,10条目2因子模型、10条目3因子模型、11条目4因子模型和13条目3因子模型简版均优于全量表,各拟和指标为:χ2/df=12.74-17.07,CFI=0.950-0.965,TLI=0.918-0.942,RMSEA=0.046-0.054,对优于全量表的4个简版CES-D进一步采用交叉效度拟和指数期望值(ECVI)比较因子结构的优劣,结果10条目3因子模型简版ECVI值(0.10)更加靠近所对应的饱和模型值(0.02);2.临床效度:(1)筛查抑郁障碍,与CES-D全量表(AUC:0.88,敏感度:0.97,特异度:0.74)比较,10条目3因子模型简版特异度(0.78)优于全量表和其他3种简版,AUC(0.87)与全量表和其他3种简版相当,其与所有简版敏感度类似(0.92)均低于全量表;(2)筛查抑郁症,与CES-D全量表(AUC=0.91,敏感度=0.94,特异度=0.79)比较,10条目3因子模型敏感度(1.00)边界优于全量表和其他简版CES-D,其特异度(0.75)和AUC(0.89)与全量表差异无显著性(Ps>0.05);3.效标关联效度:非临床青少年和抑郁障碍青少年的简版CES-D10总分与全量表CES-D总分呈正相关(r分别=0.95,0.95;ps<0.01),与BDI-II-C的总分呈正相关(r分别=0.70,0.56;ps<0.01);4.区分效度:抑郁症和轻度抑郁障碍以及正常无抑郁障碍青少年三组之间简版CES-D10总分得分差异显著(F=126.68,p<0.001)。两两比较结果差异显著(Fs=7.90-257.11,ps<0.005);5.信度:简版CES-D10在正常和抑郁障碍青少年中的内部一致性系数(Cronbachα)分别为0.78和0.81,各条目与总分相关系数分别在0.43-0.69和0.26-0.77之间;重测相关系数分别为0.56和0.63(ps<0.01)。结论:10条目3因子简版CES-D在我国青少年中效度良好,可作为我国青少年抑郁筛查工具。