货币理论作为现代经济理论的一个分支，其重要性在当今货币生产型经济中日益突出。同大多数经济理论相比，货币理论不如它们那么抽象，其所表现的是先验的理论推理与不断发展的经验证据之间的相互依存关系，因而尤其需要与时俱进和不断发展。然而现代主流货币理论却拒不面对现实，此次金融危机在一定程度上更加凸显了这一缺陷。在这种背景下，以后凯恩斯主义经济学家为主体的一批学者复兴了上个世纪的货币国定论，运用该理论所提出的对货币完全不同的看法来攻击主流货币理论的推论，并与时俱进、不断发展完善，从而引领“现代货币理论”这一新思潮。本文则试图“追踪”和评介这一思潮。　　通常认为，德国新历史学派经济学家格奥尔格·弗里德里希·克纳普开创了货币国定论的先河。而另一位名不见经传的学者阿尔弗雷德·米歇尔-因内斯也为该理论做出了重大贡献。该理论深深地影响了约翰·梅纳德·凯恩斯的《货币论》，在该书中，他赞许性地引用了克纳普和其货币国定论，并简要阐明了其国家货币理论的立场。而更近些复兴货币国定论的先驱阿巴·勒纳则扼要重申了该理论的核心思想，并在此基础上开创性地阐释了“功能财政”的思想。而在最近，以海曼·明斯基和兰德尔·雷等后凯恩斯主义经济学家为主体的一批学者系统地总结和发展了货币国定论，并在现代货币体系下提出了新货币国定论。　　货币国定论建立在对货币起源、本质和作用的不同理解和描述的基础之上。主流的货币理论基于交换的货币历史观，从货币的交易媒介职能出发，断定货币起源于私人部门，只是作为便利市场交易而存在，其演进是以市场为导向的，是私人部门为克服物物交换所固有的交易成本而自发产生的反应。货币国定派则坚决反对这种个人主义的、非社会的和“自然的”货币历史观，而提出了一种替代性的、社会嵌入的且更具历史依据的货币历史观。他们着眼于货币的记账单位职能，从债权和债务关系中寻求货币的起源，强调记账单位被用来作为量度债务的计价标准。　　货币国定派在另类货币历史透视的基础上阐发了货币的国家属性特征。这是货币国定论的核心思想和理论基础，然而却往往为主流经济理论所误读或忽视。其所秉持的货币国定观认为，货币是一种国家的产物，国家确立记账货币，决定了所有货币物用来标价的记账单位，并且无需受具体材质限制而指定对应于该记账单位的货币物，从而界定了“国家货币”体系。这种货币国定观并非源于法币法律的规定，而是出于债务的层级观。货币本质上是一种社会债务关系，而债务由于接受程度不同而具有一个层级结构体系。强制征税并且决定以何种方式纳税的主权权力，决定了国家货币是最令人接受的债务形式。　　以后凯恩斯主义经济学家为主体的当代货币国定派系统地总结和发展了货币国定论，将其纳入到现代货币体系框架下进行考察，提出了所谓的新货币国定论或税收驱动货币理论。他们从剖析现代货币的性质出发，引申出一系列关于政府财政政策、货币政策以及就业政策等方面同传统观点截然不同的理论论点与政策含义。现代货币是在某种国家权力的情境中存在的，国家界定了现代货币体系。政府征税旨在创造对货币的需求，而非为政府开支融资。政府开支在逻辑上和操作上皆先于征税发生。主权货币国家并不面临任何操作上的财政约束，而无需通过征税或借款为其开支融资，借款是一种维持利率目标的操作。政府赤字是常态，并且对于一个想要避免经济紧缩的不断增长的经济是必要的。主权货币国家可以通过实施充分就业计划同时实现充分就业和价格稳定目标。　　同主流货币理论相比，货币国定论往往更加契合历史事实和人类记录，并且在经验上也更具说服力。它能够比主流理论更准确有效地解释和预测所观察到的各主权国家与其货币之间的关系。货币国定论的洞见可以应用于许多不同的领域，尤其重要的是，它能够为研究提供某种独特而有益的视角、启示和借鉴，主要表现在:该理论所持的债务货币本质观和层级观有利于揭示金融化经济下金融危机的本质，并为货币作用于经济活动的机制提供了一种替代性视角;为理解法定货币体系下政府可获得的内在机会提供了合理的理论依据;尤其适用于研究当代的货币和财政政策以及它们之间的关系;为国际货币体系提供了一种另类视野等。该理论也存在一些缺陷，尤其因在精确模型化表述方面滞后而未能得到主流货币理论的应有注意。尽管如此，该理论总体逻辑推论的理论命题和政策含义大体上却是正确的，而且恰能为我国破解美元霸权，实施主权信贷从而发展国内经济提供相关理论基础和经验启示。