缺席审判在民事诉讼领域的适用由来已久,随着刑事理论和司法实践的发展,诉讼公正和效率不断角逐,刑事缺席审判制度在同时满足二者价值需求的先决条件下落地生根,在世界范围内开始广泛确立。这项制度在特定条件下及时推进刑事诉讼进程,惩治贪污腐败犯罪等方面具有重要作用。正是基于我国反腐败斗争形势依然严峻,党中央将从严惩治腐败犯罪、加强国际追赃追逃工作置于重要战略地位,2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）修订就专设了缺席审判程序作为一项特别程序,以期能对逃匿至境外的贪污贿赂犯罪被告人及时定罪量刑和依法处置涉案财产,进一步完善我国反腐败国际追逃追赃法律体系。但因为该项程序确立的时间比较短,在立法设计和司法适用中都存在很多不成熟的地方。本文立足于贪贿案件外逃人员缺席审判的基础理论研究,厘清基本的程序架构,分析这项制度的运行现状,借助一些数据统计直观的反映出问题之所在,从而找到完善这项制度的破解之道,并通过借鉴总结域外国家的先进经验,针对症结所在提出完善建议,力求更好的发挥这项制度的规制作用。第一章介绍了贪贿案件缺席审判的相关概念,明确本文的研究对象,并深入剖析我国确立该项制度的理论基础,主要有起诉厉行主义理论、价值权衡兼采效率侧重主义理论以及程序主体性理论,从刑事诉讼所追求的价值和目标来解读这项制度存在的合理和科学之处,同时也从司法实践领域的视角体现出其意义之所在。第二章首先对刑事缺席审判程序三种类型的适用现状进行一个类型化分析,通过其他两种类型的有效适用情况与贪贿案件外逃人员缺席审判首例案件“程三昌案“形成鲜明对比,并透过”程三昌案“来审视该项制度在我国的运行现状。同时,借助分析我国贪贿案件的绝对数值以及贪官外逃的严峻形势,指出我国在贪贿案件外逃人员追逃过程中存在的问题,从而有效揭示贪贿案件缺席审判制度处于无法广泛运用于司法实践的尴尬处境。第三章分析了我国贪贿案件外逃人员缺席审判制度难以适用的症结所在,从立法层面对程序启动的规定模糊不具体,到司法运用中的证明体系不完备,再到被告人的诉权保护问题以及与没收程序衔接的问题,都揭露了该项制度存在的一些短板和漏洞。第四章通过借鉴域外典型国家的相关制度,虽然各国的规定都不尽相同,但对缺席审判制度的立法设计以及司法适用过程都有较为准确的表述和规定,如日本直接采取列举的方式表明哪些案件可以缺席审判,德国则根据不同案件类型决定审理的程序,在保障缺席被告人的救济权利方面英美法系和大陆法系国家都给出了多样化的途径和方式,这些都值得我们借鉴。第五章则根据第三章所提出的问题针对性的给出完善建议,从适用范围的明确到健全缺席被告人的诉权保护机制,再到完善证明类体系和畅通与没收程序之间的衔接机制,力图构建一项更好适用司法实践需要的贪贿案件外逃人员缺席审判制度。