考虑到当下版权管理的实际情况,我国应当将网络服务提供者“通知-删除”这项被动的注意义务提升至以“通知-全面且持续过滤”为内涵的版权内容过滤义务。该义务并不要求网络服务提供者对用户上传的所有作品的版权进行事先审查,实际上仍属于注意义务范畴。过滤流程为权利人向网络服务者提出过滤请求,服务提供者接到请求后,将该作品纳入过滤系统,由系统对所有内容进行识别、对比,筛选出侵权内容作出处理,并持续保持过滤以防侵权内容再度上传。随着版权内容过滤技术的成熟,行业实践中已经有众多网络公司开始采用过滤技术保护作者版权不受侵害。该项义务的提出主要是由于现有的“通知-删除”规则难以应对当前网络空间中存在的大量侵犯版权的问题。版权权利人打击侵权的成本高、效率低,时效性强的作品若是等权利人发现侵权内容后再通知网络服务提供者进行删除,已丧失维权效果。而红旗规则作为“通知-删除”规则的前提,本意是防止网络服务提供者对特别明显的侵权行为视而不见,但从司法解释来看,已渐渐发展为网络服务提供者的注意义务。并且根据相关司法判例发现,法院在实际裁判中对网络服务提供者的注意义务有了更高期待,希望这类经营者能借助合理措施处理重复侵权,甚至达到预防侵权的效果,版权内容过滤义务使这种期待成为可能。该项制度能重新平衡网络服务提供者和权利人之间的利益关系,充分发挥网络服务提供者在版权治理方面的“守门人义务”。域外已经开始出现有关网络服务提供者版权内容过滤义务的立法尝试。欧盟鉴于自身丰富的版权集体管理经验和助力欧洲互联网企业发展的目标,以立法的方式要求网络服务提供者事前尽最大努力获得作品授权、事中预防侵权、事后经版权利人通知移除所有侵权内容和防止重复侵权。而美国国会在多次讨论后还是决定以修改“通知-删除”规则的方式代替版权内容过滤义务的立法。但不可否认的是美国与欧盟的立法机构都认为“通知-删除”规则已经无法适应现在的互联网发展。以“通知-全面且持续过滤”为内涵的版权内容过滤义务是在吸收域外优秀经验并结合本国国情后所作出的适合我国互联网版权治理需求的“本土选择”。现下要求网络服务提供者大量下架平台内的侵权内容只能多依靠行政手段,版权内容过滤义务尚无明确的法律规范。但通过与既存法律规定的调和,版权内容过滤义务完全可以在不和现有规则抵触的情况下,作为权利人维权的一种新选择。而对网络服务提供者的固有界定已经无法适应新型主体的出现。承担版权内容过滤义务的网络服务提供者应当能储存用户上传的信息,并且该信息能在其提供的服务下传播,因此排除提供基础通讯或者单纯技术服务的供应商。现阶段已出现的多种过滤方法会导致过滤结果的差异,考虑到过滤成本的控制和过滤的可操作性,版权内容过滤的技术标准可以纳入国家标准体系方便网络服务提供者贯彻执行,而内容标准要分类设置,尽量宽松,防止过度过滤影响创作自由。采用由国家版权管理机关牵头的方式建立国家级的版权监测中心,该中心对用户的过滤需求进行收集并分发至相应的网络服务商,以减少网络服务提供者和权利人的成本支出。此外,计算机算法的固有特性不可避免会出现错误过滤,同时算法黑箱令用户无法把握流程,难以评判和监督。为了避免对用户的表达自由造成损害,应充分重视用户权益的保障和救济。机器过滤和人工复审结合的方式能帮助互联网企业及时纠偏错误结果,从而更好地承担社会责任。