伴随移动网络的飞跃式发展,第三方支付平台的普及程度越来越高,逐渐成为大众消费中最常见的支付方式。手机号码则成为注册第三方支付平台账号的重要工具,许多人都曾使用过手机号码完成第三方平台的账号注册。但用户在注销手机号码时,遗忘解绑该手机号码关联的网络平台账号、银行卡账号的现象不胜枚举。一旦注销后的手机号码再次投放到移动通讯市场被新的消费者获得,就可能对绑定的网络平台账户或银行卡账户内的资金带来安全隐患。实践中发生了新用户获得手机号码后,发现该手机号码关联了他人的美团账号,并冒用该未解绑银行卡的美团账号消费的行为。对于该行为的定性,司法实务界存在着争议。从实践中的处理情况来看,有的被认定为盗窃罪,有的被认定为信用卡诈骗罪。因此,有必要对冒用未解绑银行卡的美团账号消费的行为进行分析研究,统一认定标准,避免相似行为受到不同判处。为此,本文通过梳理司法裁判理由,明晰争议焦点,分析相关法理,最终得出符合本案案情的处理结论。除引言外,全文由四部分组成,共2.4万余字。第一部分是案件的基本情况。主要是对刘某某盗窃罪一案的案由、案情进行介绍,由此得出本案在司法实践中存在的分歧意见:一种意见认为构成盗窃罪,另一种意见认为成立信用卡诈骗罪。明确存在的分歧意见后,归纳出本案的争议焦点是美团账号与未解绑银行卡之间的关系及冒用未解绑银行卡的美团账号消费的行为应当如何定性。第二部分是相关问题的法理分析。针对本案的争议焦点展开法理分析,第一,美团公司是非金融机构,其快捷支付业务必须以绑定银行账户为前提。未解绑银行卡的美团账号之下所包含的支付密码、验证码等信息均应视为信用卡信息资料。第二,对“秘密窃取”进行理论分析,明晰“秘密”的内涵及特征、“窃取”的刑法含义,对“公开盗窃”展开评析,本文认为“公开盗窃”不应纳入盗窃罪的处罚范围,其有违罪刑法定原则,盗窃罪仍应坚持以“秘密性”作为构成要件的限制性条件。第三,在网络金融时代下,“信用卡”的刑法内涵已经发生了变化。其既可以是实体卡,也可以是信用卡信息资料。“冒用”的本质是不具有储户身份或者未经授权的行为人对信用卡账户内财产的非法处分,其扰乱了银行业金融管理秩序,并明确机器可以成为信用卡诈骗罪的犯罪对象。第四,对盗窃罪和冒用型信用卡诈骗罪进行理论区分,明确行为方式是区分两罪的关键。第三部分是本案的分析与结论。在法理分析的基础上,得出刘某某冒用未解绑银行卡的美团账号消费的行为属于《妨碍信用卡管理解释》第5条第2款第3项所规定的“冒用他人信用卡”,且数额较大,构成信用卡诈骗罪,而不成立盗窃罪。第四部分是本案的研究启示。首先,随着美团等第三方平台普及程度的不断加深,利用第三方平台实施犯罪的行为会更加常见,而司法实践中的认定又存在争议,故有必要出台规制利用第三方支付平台实施犯罪的司法解释。其次,健全打击移动支付领域犯罪的指导性案例制度,能够更加有效地惩治犯罪,为“互联网+”经济的健康发展保驾护航。最后,建立有关部门间移动号码注销信息共享机制,为用户消除后顾之忧。如金融、互联网、移动通讯等有关单位或部门可以将用户手机号码所关联的账号信息进行资源整合,建立一个信息共享平台。