违约责任中的精神损害赔偿问题是当前法学界一个热点话题。民法传统理论认为，只有在侵权责任中才存在精神损害赔偿问题，而对于违约中的精神损害赔偿问题则一直持怀疑和否定态度。笔者对上述观点的合理性提出质疑，认为仅仅依靠责任竞合理论不能全面保护当事人的精神利益。全文共分为五个部分：第一部分：逐一批驳反对给予违约责任中的精神损害以赔偿的理由。这些理由主要有：证据困难说，不可预见说，计算困难说，责任竞合说，惩罚性赔偿说，交易风险说，法官的自由裁量权过大说等。在仔细研究了上述理由的论点和论据的基础上，说明这些观点不能成为否定在违约责任中确立精神损害赔偿的理由。第二部分：对英美法系和大陆法系代表国家和地区的立法和判例以及国际条约中的相关规定加以介绍和分析，发现随着经济的发展，为了更好的保护受害人的利益，许多国家逐渐在立法和司法实践中开始尝试承认违约责任中的精神损害赔偿制度。违约责任中可以适用精神损害赔偿，这已经成为世界的主流趋势。这既为我们论证赔偿的正当性提供了现实例证，又为我们构建该制度提供了可以参考的模式范本。第三部分：在我国的司法实践中，出现很多合同当事人在违约诉讼中请求精神损害赔偿的案件。主要有以下几种合同类型：婚庆相关合同、旅游合同、骨灰盒保管合同、美容合同、住宿合同、培训合同、房屋装修合同等。我国的司法实践证明：违约中确实存在精神损害，有时甚至是非常严重的精神损害，而我国现有的法律制度不能适应社会实践的需要。为了适应司法实践的需要，需要尽快完善我国的相关制度，在我国法律中确立违约的精神损害赔偿制度。第四部分：从以下几个方面论证了违约责任中确立精神损害赔偿制度的理论基础：第一，论证了确立该制度的法理学基础；第二，从精神损害赔偿制度的历史发展趋势来证明确立该制度的合理性；第三，论证了确立该制度是完全赔偿原则的需要；第四，确立该制度是公平正义的要求。第五部分：是本文的制度构建部分。首先分析了我国关于违约精神损害赔偿的立法现状，接着在参考各国立法模式的基础上，提出了对我国确立该制度的基本构想：确立一般禁止而例外允许的原则，并且对可以适用该制度的合同加以类型化。